Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5531/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сургута к Беляеву Алексею Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Беляева А.М. на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Сургута к Беляеву Алексею Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Беляева Алексея Михайловича прекратившим право пользования жилым помещением (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Беляева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в нарушение принятого на себя обязательства ответчик, получив новое жилое помещение в рамках программы "Кредитование строительства жилья молодым семьям", сохраняет регистрацию в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) принадлежащем муниципалитету. В спорной квартире проживают посторонние граждане.

В судебном заседании представитель истца Хитчак Е.М. требования иска поддержала, пояснив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет задолженность по оплате жилого помещения с 2009 года.

Ответчик Беляев А.М. исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Беляев А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании, неправильное применение судом ст.10 ЖК РСФСР. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который не подлежит восстановлению и является достаточным основанием для отказа в иске. Поскольку ему и членам его семьи спорное жилое помещение предоставлено в 1998г., то при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться нормами ЖК РСФСР. В судебном заседании установлено, что он в законном порядке был вселен в спорное жилое помещение и по настоящее время зарегистрирован. Однако суд сделал вывод о его месте проживания на основании представленных истцом подложных актов обследования фактического проживания. Кроме того, не доказано, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. Истец, указывая на имеющуюся с 2009 года задолженность за коммунальные услуги, не представил доказательств того, что эти услуги ему оказывались.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик и члены его семьи, являясь нанимателями жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), 18 марта 2003 года дали обязательство городской администрации об освобождении вышеуказанного жилого помещения при получении нового жилого помещения по программе "Кредитование строительства жилья молодым семьям".

20 августа 2003 года между инвестором Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и соинвесторами ответчиком Беляевым А.М. и членами его семьи заключен договор (номер обезличен)- "данные изъяты" долевого участия в строительстве (л.д. 29), согласно которому соинвесторы принимают участие в инвестировании строительства трехкомнатной (адрес обезличен), расположенной на третьем этаже в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В силу п.п. 1.2, 3.1 указанного договора инвестор обязуется построить и передать по акту приема-передачи указанную выше квартиру соинвесторам, а последние обязуются освободить занимаемое жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в течение одного месяца с момента выдачи справки на получение ключей от квартиры.

В соответствии с передаточным актом 14 ноября 2003 года Беляев А.М. и члены его семьи Беляев Р.А., Ставрова В.П., Беляев Г.А. приняли (адрес обезличен) (л.д. 31).

Однако в нарушение правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ответчик Беляев А.М. продолжает сохранять регистрацию в ранее занимаемом жилом помещении, подлежащем освобождению.

Доводы ответчика о том, что правила подпрограммы не предусматривают обязанности по освобождению ранее занимаемого жилого помещения несостоятельны и правильно отклонены судом со ссылкой на п.33 Постановления СМ РСФСР от 31.07.1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора, о том, что перед предоставлением жилых помещений граждане должны вновь представить соответственно в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, администрации предприятия, учреждения, организации документы, предусмотренные пунктом 12 настоящих Правил, а также письменное обязательство совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади.

Таким образом, реализовав свое право на приобретение жилого помещения по программе "Кредитование строительства жилья молодым семьям", и тем самым улучшив свои жилищные условия, ответчик должен освободить и сдать ранее занимаемое жилое помещение на условиях данного им обязательства и заключенного договора долевого участия в строительстве, и соответственно, правильно признан судом прекратившим право пользования спорным жилым помещением ( ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается материалами дела (л.д. 36, 37) и автором кассационной жалобы не опровергнут (ст.56 ГПК РФ), что свидетельствует о расторжении договора социального найма на данное жилое помещение по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Срок исковой давности на спорные правоотношения в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.

Задолженность по оплате жилого помещения правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.