Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порошина И.П. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Порошина И.П. в пользу Мегеры В.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска - отказать.

Вернуть Мегере В.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Мегера В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Порошину И.П. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей; в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты" рублей и судебные расходы по делу.

Свои требования Мегера В.Д. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на "адрес", Порошин И.П., управляя транспортным средством марки ДЭУ Нексия N, принадлежащем ему на праве собственности, не учтя дорожно-метереологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца Тойота-Корола N. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховое открытое акционерное общество "Всероссийская страховая компания" признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Но по результатам независимой оценки, произведенной ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, но отказался выплатить истцу разницу восстановительной стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что причинило ему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Мегера В.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований и дополнил, что ответчик на его обращения сообщал, что всеми его делами по доверенности занимается брат, проживающий в г. Новый Уренгой, которому он и представлял акт осмотра транспортного средства.

Ответчик Порошин И.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что его делами занимался брат, которому он выдавал доверенность. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, с расходами истца на представителя не согласен.

Представитель третьего лица - Страховое открытое акционерное общество "Всероссийская страховая компания" участие в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещены, сообщили, что все свои обязательства по договору они исполнили и произвели истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Порошин И.П. указал, что с решением суда он не согласен в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины. Опровергает представленный истцом отчет об оценке транспортного средства по тем основаниям, что он не был уведомлен об осмотре транспортного средства и составлении акта. Выводы суда о том, что истец созванивался с его братом и привез ему акт осмотра, ничем не подтверждены, следовательно, о месте и времени проведения осмотра он не был уведомлен. Кроме того, акт осмотра не содержит подписи самого истца. Таким образом, имеющийся в деле отчет не соответствует требованиям закона и не имеет юридической силы. Довод о том, что он отказывался от проведения оценки, является не состоятельным. Просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на "адрес", Порошин И.П., управляя транспортным средством марки ДЭУ Нексия N, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 14-15), не учтя дорожно-метереологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца Тойота-Корола N. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 197-223).

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Порошин И.П., что им самим не оспаривается (Том 1 л.д. 204).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

Согласно страховому акту (л.д. 12-13, 110-138) страховым открытым акционерным обществом "Всероссийская страховая компания" принято решение произвести истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Справка о дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д. 193-194, 204), протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (Том 1 л.д. 198-201), протокола осмотра транспортных средств (Том 1 л.д. 202-203) содержат сведения об имеющихся, в том числе у транспортного средства истца, повреждениях. Так, у автомобиля истца имеются повреждения: переднего капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, повреждения покрышки переднего левого колеса, левой блок фары, переднего бампера, передней облицовки. Также имеется указание на наличие возможных скрытых повреждений.

Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом, следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля Тойота-Корола N без учета износа автомобиля составляет "данные изъяты" рубля, а с учетом износа автомобиля - "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, представленном истцом, поскольку, описанные в нем повреждения полностью совпадают с повреждениями указанными в протоколе осмотра транспортного средства истца, а также со справкой о дорожно-транспортном происшествии проводимого с участием Порошина И.П., при этом повреждения оценщиком описаны более подробно. Выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы оценщика, несмотря на то, что судом предлагалось Порошину И.П. представить доказательства в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу имущественного ущерба в сумме 189 840 рублей с учетом произведенных страховой компанией выплат.

В сообщении из медицинского учреждения (Том 1 л.д. 192) указано, что в НУЗ "Узловая больница на ст. Коротчаево" 10.02.2011 года обратился гражданин Мегера В.Д. с диагнозом "гематома и царапина шеи, ушиб грудной клетки". Справка (Том 1 л.д. 181), акт медицинского освидетельствования (л.д. 212-213) также подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мегера В.Д. причинены телесные повреждения, в результате чего истец проходил лечение и ему выдавался листок нетрудоспособности (л.д. 58-59, 211-213). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит подтвержденным, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, что, безусловно, является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика Порошина И.П., определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба Порошина И.П. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева