Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Каштанова В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 26 октября 2011 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 1 ноября 2011 года об устранении описки), которым постановлено:

Взыскать с Холявицкого П.Б. и Каштанова В.В. в пользу Дьяченко И.И. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда солидарно, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Холявицкого П.Б. и Каштанова В.В. в бюджет МО г.Ноябрьск "данные изъяты" рублей госпошлины солидарно.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.Дьяченко обратилась с иском к Холявицкому П.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 час 15 мин на участке "адрес" по вине Мельникова С.А., управлявшего транспортным средством УРАЛ-44202-0311-41, гос. номер N, погиб ее супруг ФИО1, следовавший в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2107 под управлением Каштанова В.В. В момент дорожно-транспортного происшествия С.А.Мельников находился в трудовых отношениях с Холявицким П.Б.

Определением Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2011 года для участия в деле в качестве соответчиков был привлечены С.А.Мельников, В.В.Каштанов и ООО "Арсеналпромстрой" (л.д.23-24).

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.И.Дьяченко поддержала требования и доводы иска.

Ответчик П.Б.Холявицкий требования иска не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Каштанова В.В.

Представитель ответчика Холявицкого П.Б. адвокат В.Н.Сиволапов поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик В.В.Каштанов не возражал против удовлетворения требований иска, однако размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Ответчик С.А. Мельников полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО "Арсеналпромстрой" С.Г.Денисов пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия В.В.Каштанов следовал на личном транспорте и при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.В.Каштанов.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что суд ошибочно истолковал его пояснения, требования иска он не признал. Вывод суда о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, является ошибочным, т.к. собственником транспортного средства ВАЗ-2107 является А.П.Новиньков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием работника предпринимателя Холявицкого П.Б. - Мельникова С.А., управлявшего транспортным средством УРАЛ-44202-0311-41, гос. номер N, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 15 мин на 30 км "адрес"

На момент дорожно-транспортного происшествия С.А.Мельников находился в рейсе по заданию предпринимателя Холявицкого П.Б.

По данному факту СО при УВД по Пуровскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ФИО1 следовал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2107, государственный номер N, принадлежащем на праве собственности Новинькову А.П., которым на основании доверенности управлял В.В.Каштанов.

Поскольку вред жизни ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при возложении обязанности по его возмещению на ответчиков солидарно суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда следовало возложить на собственника транспортного средства ВАЗ-2107 Новинькова А.П., ошибочны.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следствие, обязанность по возмещению вреда возложена на Каштанова В.В. как владельца, а не собственника источника повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, исходил из обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчиков, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной отнесенной к судебной дискреции (усмотрению).

Размер, определенный судом, отвечает указанным критериям, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева