Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 г. по делу N 33-543

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Найденовой Л.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу Найденовой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Найденовой Л.В. к ООО "Сигма" о взыскании материального ущерба в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сигма" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве главного бухгалтера с 16 ноября 2010 года. С 8 июня 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, 20 июня 2011 года подала работодателю заявление об увольнении в порядке перевода. Работодателем датой расторжения трудового договора определено 4 июля 2011 года, однако в указанный день трудовая книжка ей не была выдана, получена лишь после обращения в прокуратуру 25 ноября 2011 года. В связи с чем просила взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания истец от требований в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказалась в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком. На остальной части иска настаивала.

Представитель ответчика Ковтун Е.П. требования признала в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период задержки выдачи трудовой книжки с 26 октября по 25 ноября 2011 года, требования о компенсации морального вреда не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.В. Найденова.В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при взыскании компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание характер причиненных ей нравственных и физических страданий, сумма компенсации является заниженной. Считает необоснованным отказ во взыскании материального ущерба, выводы суда полагает не основанными на требованиях законодательства РФ. Приводит собственный расчет размера сумм, подлежащих взысканию.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, доводы истца основаны на неверном толковании норм права и не основаны на доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В рассматриваемом случае работником соблюдено условие о минимальном сроке предупреждения, оснований для установления работнику иной продолжительности срока предупреждения нет. Отсутствие же руководителя организации на работе не отменяет право работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, закрепленное нормами ст. 80 Трудового кодекса РФ.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, задержкой выдачи трудовой книжки является ее невыдача в установленный трудовым законодательством срок, то есть в последний день работы работника. Обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки лежит на работодателе.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя в форме возмещения морального вреда, причиненного работнику.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Следовательно, поскольку задержка в выдаче трудовой книжки в рассматриваемом случае является результатом неправомерного бездействия работодателя, работник, лишенный в связи с этим возможности трудоустроиться, имеет право на возмещение морального вреда. По смыслу положений Трудового кодекса РФ факт необращения работника к работодателю за выдачей трудовой книжки не освобождает работодателя от обязанности ее своевременной выдачи.

При рассмотрении дела судом установлено, что Найденова Л.В. была принята на работу в ООО "Сигма" с 16 ноября 2010 года на должность главного бухгалтера, 20 июня 2011 года подала заявление об увольнении в порядке перевода, на котором директором общества была проставлена резолюция об увольнении 4 июля 2011 года, однако 1 июля того же года директор ООО "Сигма" Лапик О.Н. был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка Найденовой Л.В. в числе прочих документов были приняты от Лапика О.Н. представителем ООО "Сигма" 14 сентября 2011 года. Приказ об увольнении Найденовой Л.В. 4 июля 2011 года был издан уже вновь назначенным директором ООО "Сигма" Гуковой И.М. лишь 25 ноября 2011 года, и в день издания данного приказа истцу была выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, установив, что 8 июня 2011 года Найденовой Л.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам по 25 октября 2011 года с выплатой пособия в размере 100% среднемесячного заработка в сумме "данные изъяты" рублей, суд в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал средний заработок лишь за период с 25 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года в количестве 23 рабочих дней в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции руководствовался 234 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости.

Решение суда по существу спора соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба Найденовой Л.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка истца на п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку истцом неверно истолкованы положения постановления. Верховный суд в названном пункте разъяснят, какие выплаты не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. При этом оплата отпуска по беременности и родам к названным выплатам не отнесена. Двойная же оплата, в данном случае периода вынужденного прогула, как это указано в обжалуемом решении, законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич