Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-588

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рождественской Я.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рождественской Я.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Рождественская Я.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма на жилое помещение. В обоснование требований иска указала, что с "данные изъяты" она состоит в трудовых отношениях с филиалом Государственного учреждения "Окружная государственная телерадиовещательная компания "Ямал-Регион" (ранее - РРТРК "Новый Уренгой" ТВ-8); с апреля 2003 года включена в списки очередности граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, по месту работы. На основании распоряжения Главы г.Новый Уренгой от 10 марта 2006 года ей было предоставлено жилое помещение - "данные изъяты"; в апреле 2006 года на спорную квартиру с истицей заключен договор найма служебного жилого помещения. Со времени вселения Рождественская Я.Г. добросовестно исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно производит оплату за проживание, несет расходы по содержанию квартиры и осуществляет коммунальные платежи. С учетом того, что жилищное законодательство предоставляет право наймодателю, в оперативном управлении которого находится служебное жилое помещение, определять порядок пользования им, работодатель истицы обратился в Администрацию г.Новый Уренгой с ходатайством о передаче данной квартиры истице на условиях договора социального найма. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчиком было отказано, просила в судебном порядке признать за ней право пользования квартирой "данные изъяты" на условиях договора социального найма, с заключением такого договора на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Рождественская Я.Г. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила о том, что в очереди на предоставление жилья в Администрации г.Новый Уренгой никогда не стояла.

Представитель ответчика - Администрации г.Новый Уренгой - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Указал о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Рождественская Я.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на не применение судом положений части 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - "данные изъяты" находится в муниципальной собственности; в установленном порядке включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования г.Новый Уренгой и имеет статус служебного (л.д. 43, 44, 45, 46, 53).

Согласно распоряжению Главы г.Новый Уренгой N 350-р от 10 марта 2006 года квартира по вышеуказанному адресу распределена в качестве служебного жилого помещения РРТРК "Новый Уренгой" -ТВ-8 (л.д. 47, 48).

Распоряжением Главы города N 351-р от 10 марта 2006 года, на основании ходатайств о предоставлении служебных жилых помещений работникам муниципальных предприятий и учреждений МО г. Новый Уренгой, постановлено: предоставить служебное жилое помещение в микрорайоне "данные изъяты", "данные изъяты" Рождественской Я.Г. (л.д. 13, 18).

На основании данного распоряжения, 03 апреля 2006 года между Муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства", действующим от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования г.Новый Уренгой и Рождественской Я.Г. заключен Договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение по вышеназванному адресу, находящееся в государственной (муниципальной) собственности (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон с учетом положений ст. ст. 92, 93, 100 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания за Рождественской Я.Г. права пользования служебной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, истицей не оспаривалось, что на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в органе местного самоуправления она ни ранее, ни в настоящее время не состоит, малоимущей она признана не была.

Таким образом, как правильно указал суд, даже при изменении статуса служебного жилого помещения, спорная квартира не могла быть предоставлена истице по основаниям ст.ст. 49-58 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Ссылки Рождественской Я.Г. на положения части 2 статьи 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут свидетельствовать об обратном, поскольку применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат.

Так, в соответствии с указанной нормой, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Между тем, из содержания искового заявления не следует, что истица просит о возложении на ответчика обязанности по принятию решения о приватизации служебного жилого помещения, поскольку предметом заявленного Рождественской Я.Г. иска является признание за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, из анализа положений части 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от усмотрения собственника жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе ограничениями, дать или не дать свое согласие на приватизацию служебного жилого помещения.

При этом, как видно из материалов дела, после введения в эксплуатацию жилого дома в "данные изъяты", распоряжением Мэра г.Новый Уренгой от 06 октября 2004 года 23 квартиры, в том числе спорное жилое помещение, были переданы в муниципальную казну МУ "Управление муниципального хозяйства"; договор найма служебного жилого помещения от имени собственника (Муниципальное образование г.Новый Уренгой) заключался с истицей также МУ "Управление муниципального хозяйства" (л.д. 10, 43, 44).

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была закреплена собственником за ФГУ ОГТРК "Ямал-Регион" (ранее - РРТРК "Новый Уренгой" ТВ-8) на праве оперативного управления, истицей не представлено, а из распоряжения Главы г.Новый Уренгой от 10 марта 2006 года N 350-р следует лишь о распределении служебных жилых помещений между организациями муниципального образования.

Таким образом, отказывая Рождественской Я.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, сделал соответствующие им выводы и не допустил нарушения норм материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не основаны на правильном толковании норм права и являются ошибочными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественской Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева