Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ракчеевой М.В.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района", апелляционному представлению и.о. прокурора Приуральского района на решение Приуральского районного суда от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Вдовиченко С.В. в должности "данные изъяты" муниципального предприятия "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района" с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на работодателя обязанность, внести соответствующие записи в трудовую книжку работника.

Взыскать с муниципального предприятия "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района" в пользу Вдовиченко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., с учетом положенных удержаний.

Взыскать с муниципального предприятия "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района" в пользу Вдовиченко С.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района" государственную пошлину в размере 4 000 руб. в бюджет муниципального образования Приуральский район.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя заявителя Квирая В.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вдовиченко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Камалтыновой З.Х. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района" (далее по тексту МП "Белоярское ПП ЖКХ Приуральского района") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что с "данные изъяты" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в должности "данные изъяты". При этом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий со стороны работодателя к ней не имелось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без объяснения причин не допустил её к работе после истечения периода больничного, выдав приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Полагала увольнение необоснованным, инициированным работодателем по причине предвзятого к ней отношения.

В судебном заседании Вдовиченко С.В. на иске настаивала по изложенным в нём доводам.

Представители ответчика Старцева М.Н., Рязанов А.Г. против иска возражали, указав, что Вдовиченко С.В. за неоднократные нарушения финансовой дисциплины обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Принимавший участие в деле прокурор Уткин И.А. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель ответчика, прокурор Приуральского района.

В апелляционной жалобе председатель МП "Белоярское ПП ЖКХ Приуральского района" Старцева М.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске. Полагает, что представленными доказательствами установлена вина Вдовиченко С.В. в совершении дисциплинарного проступка, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить резолютивную и мотивировочную части решения ввиду неправильного применения судом норм материального права при расчете государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.

Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по п. 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонам спора заключен трудовой договор, по условиям которого Вдовиченко С.В. принята на должность "данные изъяты" МП "Белоярское ПП ЖКХ" (том 1 л.д. 100-103). ДД.ММ.ГГГГ с Вдовиченко С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 152). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Вдовиченко С.В. назначена ответственной за обработку "данные изъяты" (том 1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N трудовой договор с Вдовиченко С.В. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании денежных ценностей, послуживших основанием утраты доверия к ней со стороны работодателя (том 1 л.д. 3).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили факты "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,23 рублей), "данные изъяты", а также факт оставления "данные изъяты" обращения за медицинской помощью в учреждение здравоохранения по причине ухудшения здоровья.

Между тем, по выявленным фактам недостачи и наличию излишек в кассе предприятия в приведенных размерах к Вдовиченко С.В. применены меры дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также, оценивая действия истца, которые были учтены в качестве обстоятельств утраты доверия к ней со стороны работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к Вдовиченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, примененные меры ответственности по фактам недостачи и излишек во взаимосвязи с положениями ст.193 ТК РФ, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, не могли быть учтены в качестве оснований для прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а допущенное Вдовиченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушение в виде оставления помещения кассы открытым не повлекло и не могло повлечь с учетом установленных по делу обстоятельств причинение ущерба или иного вреда предприятию.

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным. С учетом обстоятельств, принятых работодателем в качестве оснований утраты доверия к работнику, действия Вдовиченко С.В. обоснованно квалифицированы судом как не повлекшие причинение ущерба ответчику, что в свою очередь исключает расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционного представления в части исчисления государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из характера заявленных истцом требований, а также норм ст.103 ч.1 ГПК РФ, регламентирующих механизм распределения судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями подп.1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования Приуральский район в размере 5 186 рублей, из которых (4 200 рублей по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда)) + (986 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от "данные изъяты" - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда от 30 января 2012 года изменить в части возмещения судебных расходов, взыскать с муниципального предприятия "Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района" государственную пошлину в размере 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей в бюджет муниципального образования Приуральский район.

В остальной части решение Приуральского районного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина