Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 г. по делу N 33-585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "07" декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Малышеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Малышеву С.А., о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по договору кредита с обращением взыскания на заложенное имущество(автомобиль) и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что ответчик 25.09.2006г., по договору кредита N621/0015-0000120 от 21.09.2006г. получил сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей, на срок - по 22.09.2008г.. В обеспечении обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки TOYOTACOROLLA, с оценкой автомобиля в "данные изъяты" рублей. В обусловленные договоре кредита сроки, ответчик платежи в полном объеме не производил и задолженность на 03.10.2011г. подлежащая взысканию с ответчика составила сумму в размере "данные изъяты" рублей, из нее: "данные изъяты" рублей - кредит; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - задолженность по пеням и штрафам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малышев С.А. и его представитель Скобелин В.В., в судебном заседании суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Банка ВТБ 24.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Требование об уплате задолженности направлено 24.10.2008г., где указано о погашении задолженности до 12.07.2011г., что, по мнению банка, свидетельствует о расторжении договора кредита с 13.07.2011г.. Поскольку кредитный договор был расторгнут 13.07.2011г., а иск в суд предъявлен 08.11.2011г., по мнению автора жалобы, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание, что залог является производным от кредитного договора, а не от договора поручительства, как указано в решении суда. К отношениям возникающим из договора залога также применяется трехлетний срок исковой давности и суд неправомерно отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи(29.12.2011г. почтовый штемпель - л.д. 129).

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчика Малышева С.А. и его представителя Скобелина В.В. просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги"(наименование в дальнейшем изменено на ВТБ 24(ЗАО))(кредитор) и Малышевым С.А.(заемщик), был заключен кредитный договор N621/0015-0000120 от 21.09.2006г., на приобретение автомобиля, на сумму кредита в размере 640000 рублей 00 копеек, на срок - по 22.09.2008года, с уплатой процентов, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов на сумму кредита(п. 2.3., п.2.5 договора).

21.09.2006г. между истцом и ответчиком в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был подписан договор залога автомобиля TOYOTACOROLLA.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям указанных норм, исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с 23 сентября 2008года(22.09.2008г. - конечный срок возврата кредита и процентов за его пользование, ежемесячная оплата которых ответчиком до указанного срока не произведена), а исковое заявление подано в суд только 26 октября 2011года(почтовый штемпель - л.д. 63), обоснованно сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, стороны договора кредита не установили, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы кредита.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва либо восстановления, применительно к ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как видно, иск подан о возврате полученной денежной суммы и процентов на основании кредитного договора(ст. 819 ГК РФ), что свидетельствует о том, что истец(юридическое лицо) должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока указанного в кредитном договоре о возврате суммы кредита и уплате процентов (22.09.2008г.), а не со дня направления требования о погашении задолженности и расторжения кредитного договора. При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности(л.д. 31-36), начиная с марта 2007 года у ответчика уже возникла задолженность по возврату ежемесячных сумм кредита и процентов, и платежи в погашение задолженности с этого времени ответчиком не вносились, что свидетельствует о том, что уже в установленный в договоре кредита период(до 22.09.2008г.), истец не мог не знать о нарушении своего права.

Утверждения в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении требований, об обращении взыскания на заложенное имущество, лишено правовых оснований. Поскольку, в силу ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительному требованию(залог), что влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Иное толкование в жалобе норм материального права само по себе основанием для отмены решение суда первой инстанции служить не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.