Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 г. по делу N 33-550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой Ольгина А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Афанасьеву Т.Б. на работе в должности начальника отдела филиала ООО "АСГ партнер" в городе Новый Уренгой с 01 ноября 2011 года.

Взыскать в пользу Афанасьевой Т.Б. с ООО "АСГ партнер" средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 года по 13 января 2012 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Отказать Афанасьевой Т.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО "АСГ партнер" государственную пошлину в размере 4 540 рублей 88 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АСГ партнер" о восстановлении на работе в филиале Общества в городе Новый Уренгой в должности "данные изъяты" труда и заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании удержанной из заработной платы суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за неотработанные дни отпуска.

В обоснование иска указала, что с 01 февраля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела труда и заработной платы, осуществляла трудовую функцию в филиале Общества, расположенном в городе Новый Уренгой. 31 августа 2011 года ей вручили уведомление об изменении места нахождения филиала Общества с предложением переезда в другую местность - в Можгинский район Удмуртской Республики с осуществлением трудовой функции по прежней должности, с чем она не согласилась. На основании приказа от 29 октября 2011 года она уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены другие вакансии, фактически работодатель в другую местность не перемещался, считала, что увольнение должно быть произведено по сокращению численности или штата работников организации.

Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Нотченко Н.Н. иск поддержала, исключив требование о взыскании удержанной из заработной платы суммы.

Представитель ответчика - Губарева Ж.В. против иска возражала. Суду пояснила, что филиал Общества в городе Новый Уренгой был создан в ноябре 2009 года в целях реализации заключенного с ООО "Стройнефтегаз Альянс" договора подряда на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса. Производство работ на объекте "Газопровод сырьевого газа" должны быть закончены в июле 2011 года. В связи с предстоящим завершением работ в городе Новый Уренгой и необходимостью обеспечения Общества новыми объемами работ, в июне 2011 года заключен договор с ООО "ТехстройСоюз" на строительство объектов Удмуртского резервирующего комплекса ПХГ, расположенного в Можгинском районе Удмуртской Республики со сроком окончания в первом квартале 2016 года.

В целях организации работ в Удмуртской Республики было принято решение об изменении местонахождения филиала с передислокацией в город Можга УР, в связи с чем работникам филиала в городе Новый Уренгой вручены уведомления с предложением работы в другой местности без изменения трудовой функции, при этом изменений штатной численности работников не проводилось. 16 декабря 2011 года МИФНС зарегистрированы изменения в устав об изменении адреса местонахождения филиала.

Истица своевременно была уведомлена об изменении условий трудового договора, однако переехать в новую местность не согласилась, в связи с чем была уволена. Вакантных должностей в городе Новый Уренгой не имелось в связи с передислокацией фиала в другую местность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционном представлении прокурор города Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска с изменением формулировки увольнения истицы на увольнение по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Афанасьева Т.Б. с 1 февраля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "АСГ партнер" в должности начальника отдела труда и заработной паты, осуществляла трудовую функцию в филиале Общества, расположенном в городе Новый Уренгой.

В связи с передислокацией филиала из города Новый Уренгой в Можгинский район Удмуртской Республики истице 31 августа 2011 года вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части расположения места работы и в части выплат районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, предложена работа в новых условиях без изменения трудовой функции в Можгинском районе Удмуртской Республики на период строительства "Карашурского ПХГ" Удмуртского резервирующего комплекса в качестве начальника отдела с указанием об отсутствии другой работы в городе Новый Уренгой, которая могла бы быть предложена. От указанного предложения истица отказалась.

На основании приказа N266/к от 29 октября 2011 года трудовой договор с истицей расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя иск и восстанавливая истицу на прежней работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что изменение условий трудового договора не ухудшило положение истицы, на момент увольнения филиал продолжал свою деятельность в городе Новый Уренгой, истице не была предложена другая работа, процедура увольнения была нарушена.

Вместе с тем, решение суда не содержит выводов о том, в чем заключалось нарушение порядка увольнения истицы и какие нормы трудового законодательства работодателем не были соблюдены при увольнении истицы.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием работ на объекте "Газопровод сырьевого газа" Новоуренгойского газохимического комплекса и отсутствием новых объемов работ по месту нахождения филиала в городе Новый Уренгой, а также в целях обеспечения работников работой и заработной платой, 22 августа 2011 года издан приказ, которым директору филиала в г. Новый Уренгой предписывалось провести мероприятия по передислокации филиала из города Новый Уренгой в Можгинский район Удмуртской Республики, а также по внесению изменений в условия труда работников филиала, ознакомить работников филиала с предстоящими организационными изменениями, уведомив об изменении организационных условий их труда, заключить с работниками филиала дополнительные соглашения об изменении условий трудовых договоров в части расположения места работы и в части выплат районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера без изменения трудовой функции.

23 ноября 2011 года внесены изменения в Устав ООО "АСГ партнер" в части изменения месторасположения филиала, которые зарегистрированы МИФНС.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически имел мест перевод филиала, расположенного в городе Новый Уренгой, в другую местность - в Можгинский район Удмуртской Республики, в связи с чем работникам направлены уведомления о переводе в другую местность с сохранением прежней трудовой функции.

Статья 72-1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием для прекращения трудового договора по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передислокации филиала из города Новый Уренгой в другую местность, истица была в письменной форме уведомлена об изменении условий труда в части расположения места работы, отказалась от перевода в другую местность, то она подлежала увольнению по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В связи с тем, что ответчик неправильно указал формулировку основания увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, тогда как фактически им была соблюдена процедура увольнения истицы по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в том числе выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, то формулировка причины увольнения подлежит изменению.

Изложенные в иске обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Афанасьевой Т.Б., о нарушении порядка её увольнения, не могут быть признаны состоятельными. Так, для случаев перевода работника в связи с передислокацией филиала в другую местность, на работодателя не возлагается обязанность предлагать работнику другую работу в данной местности. Более того, в связи с переводом филиала в другую местность, вакансии в городе Новый Уренгой отсутствовали.

Не имелось оснований для увольнения истицы по сокращению численности или штата, поскольку такие мероприятии работодателем не проводились.

Перемещение филиала в другую местность подтверждается как уставными документами ответчика, так и фактическими действиями, направленными на перевод работников в другую местность.

Других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановления на работе, истицей не приведено.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска с изменением формулировки увольнения истицы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 января 2012 года отменить и принять новое.

В удовлетворении иска Афанасьевой Т.Б. к ООО "АСГ партнер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Изменить основания увольнения Афанасьевой Т.Б. с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового когда РФ на увольнение в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов