Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 г. по делу N 12-96/12

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" по жалобе его генерального директора Вагарова Р.Л.-А. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2012 года, которым ООО "СтройСервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП с наложением штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" в нарушение ч.4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении граждан Российской Федерации" с 2 по 26 января 2012 года допустило привлечение к трудовой деятельности в гостинице-кафе "Раяна", расположенной по "адрес" в г. Н. Уренгой, "данные изъяты" ФИО1, не имеющего разрешения на работу, необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В жалобе на указанное выше постановление судьи, заявитель просит об изменении постановления в части изменения наказания со штрафа на предупреждение по тем основаниям, что Общество находится в трудном материальном положении, является убыточным предприятием, о чём заявителем к жалобе представлены копии бухгалтерских документов. Также заявитель полагает, что сам факт трудовых отношений с мигрантом не доказан.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу безосновательной.

Согласно ст. 13 ч.4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьёй 18.15 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование этого гражданина (Примечание 1 к ст. 18.15).

Доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества излагались тем же заявителем при разрешении дела по существу, проверены судьёй и получили правильную оценку, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным на основе доказательств, содержание которых подробно приведены в постановлении и выдвинутые с целью уйти от ответственности за неправомерные действия.

Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло её выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по её выполнению.

ООО "СтройСервис" не выполнило обязанность, возложенную на неё законом, и фактически допустило к выполнению трудовых обязанностей ФИО1 то есть приняло на работу иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Обоснован и вывод судьи о том, что само по себе отсутствие действий со стороны Общества на надлежащее, в порядке установленном законом, оформление отношений сторон по исполнению иностранным гражданином трудовых функций (заключение трудового, гражданско-правового договоров) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, действия ООО "СтройСервис" правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч.1 Кодека РФ об АП, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Не имеется оснований для освобождения Общества от административной ответственности и прекращения производства по делу по малозначительности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статёй 2.9 Кодекса.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств правонарушения: периода привлечения Обществом к трудовой деятельности Абдурахмонова, вида его деятельности в сфере организации общественного питания и значимости правоотношений, охраняемых главой 18 Кодекса РФ об АП, деяние не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 марта 2012 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" оставить без изменения, жалобу его генерального директора Вагапова Р.Л. без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев