Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-765

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко И.А. на решение Пуровского районного суда от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Никитина В.В. с Кравченко И.А. сумму долга "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. предъявил иск к Кравченко И.А. о взыскании долга по договору займа "данные изъяты" руб., процентов "данные изъяты" руб., госпошлины "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб. В обоснование сослался на письменный договор от 03.11. 2010 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком действия до 03.11. 2011 года, согласно пункту 1.2 которому, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% годовых и подлежат выплате заёмщиком ежемесячно до возврата суммы займа, но не позднее окончания срока действия договора.

В суде интересы истца представлял адвокат Зенин В.В.

Представлявший интересы Кравченко И.А. адвокат по назначению Стибачев Г.В., иск не признал и полагал, что дело подсудно арбитражному суду.

Разрешив иск по существу, суд вынес решение о его удовлетворении.

В жалобе на решение Кравченко И.А. ставит вопрос об отмене решения, передаче дела на новое рассмотрение, полагая, что при его рассмотрении имело место нарушение норм процессуального права - ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Так телеграмма о его извещении о дате судебного заседания, согласно материалов дела, направлялась по несуществующему адресу. Имеющееся СМС-сообщение было отправлено на телефон, зарегистрированный на супругу. С ним ознакомился после возвращения из командировки, в которой находился в период с 10 по 23.01. 2012 года. Полагает, что мог быть извещён по месту работы его магазина- кафе "Россиянка". Его отсутствие в судебном заседании повлекло невозможность предъявления доказательств по делу. Также не согласен с взысканной суммой судебных расходов ( "данные изъяты" руб.) и с тем, что суд проигнорировал доводы адвоката о направлении дела в арбитражный суд.

В возражениях адвокат Зенин В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика. Обращает внимание на то, что ответчику судом направлены документы: определение о подготовке дела, копия иска с документами к нему. Работником почты доводилось содержания телеграммы суда. Всё это говорит о том, что Кравченко знал о наличии иска в производстве суда, должен был уведомить суд о своём выезде, мог представить возражения к иску. Кроме того, адвокат утверждает, что 27.12. 2012 года в телефонном разговоре с Кравченко обсуждал возможную по делу позицию своего доверителя, которую сообщил ответчику также по телефону 29.12. 2012 года и информировал его о заседании суда 30.12. 2012 года.

О дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участники извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются основания, указанные в статье 330 ГПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы истца, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается, что сторонами заключен договор займа денег, который представлен истцом, условия которого в части возврата денег ответчиком не исполнены. Сделка соответствует требованиям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ.

Согласно требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностроннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку обязательство Кравченко И.А. не исполнено, оснований к отказу в иске не имелось.

Не имеется оснований признать обоснованной жалобу в части нарушения судом права Кравченко И.А. на участие в деле, реализацию им других прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, вследствие его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, как указывает заявитель в жалобе.

Из материалов дела следует то, что суд принял все возможные и исчерпывающие меры для извещения ответчика, неоднократно откладывал судебные заседания в связи с этим, однако Кравченко И.А., зная о предъявленном к нему иске, занял позицию на затягивание процесса.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение сообщение работника связи суду первой инстанции о том, что телеграмма о судебном заседании, направленная Кравченко, была зачитана этим работником лично Кравченко по телефону (л.д. 23), как и оснований ставить под сомнение доводы представителя истца о том, что Кравченко извещался им о судебном заседании по телефону.

Таким образом, суд использовал все возможные способы извещения Кравченко о судебном заседании и, не имея оснований для дальнейшего отложения дела, назначил ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Стибачёва Г.В., рассмотрел дело по существу.

Доводы Кравченко И.А. в жалобе о неподсудности дела районному суду, аналогичные доводы его адвоката в суде первой инстанции, не основаны на законе.

Определение и взыскание госпошлины по делу ( "данные изъяты" руб.) соответствует правилу, установленному подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому госпошлина с суммы иска свыше "данные изъяты" руб. подлежит исчислению: "данные изъяты" руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей "данные изъяты" руб. Именно такая сумма уплачена при подаче иска в суд (л.д.3). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понёсенные по делу расходы.

Учитывая, что Кравченко И.А. новых заслуживающих внимания и исследования в судебном заседании доказательств суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев