Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобиля С.В. на решение Пуровского районного суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой" к Чернобиль С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Чернобиль С.В. в пользу открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой" ущерб в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой" обратилось с иском к Чернобилю С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что работавший водителем ОАО "Пурдорспецстрой" Чернобиль С.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "УАЗ" 390944, регистрационный номер N, принадлежащим ОАО "Пурдорспецстрой", допустил столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия гле (DAEWOONEXIAGLE), принадлежащим Олейнику Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. На основании решения Пуровского районного суда от 19 августа 2011 года с ОАО "Пурдорспецстрой" в пользу Олейника Н.С. взыскана указанная сумма ущерба, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Взысканная с истца сумма в полном объеме выплачена Олейнику Н.С.

В судебном заседании представитель истца Валькив О.А. на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чернобиль С.В. иск признал частично, указал, что согласен возместить 50% от прямого ущерба в размере "данные изъяты" руб. По существу дела пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с отсутствием на рабочем автомобиле шипованной резины.

Представитель ответчика Головченко А.П., действующий по устному заявлению ответчика в судебном заседании, подержал доводы доверителя, пояснил, что в результате исключения Чернобиля С.В. из числа ответчиков по делу о возмещении ущерба по иску Олейника Н.С., его доверитель был лишен возможности оспорить оценку ущерба, размер которого, по его мнению, завышен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о том, что он был лишен судом возможности оспорить размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии Олейнику Н.С. материального ущерба. Указывает, что истцом не доказано возникновение прямого ущерба вследствие умысла работника. Судебные расходы, взысканные с истца в сумме "данные изъяты" руб не связаны с совершением дорожно-транспортного происшествия. Указанные расходы истец понес по своей вине, в связи с незаконным отказом добровольно возместить ущерб, в связи с чем, взыскание данной суммы с него считает незаконным. Также указывает, что при вынесении решения суд не учел доводы о его материальном положении и не снизил размер ущерба.

Представитель истца Валькив О.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 февраля 2012 года направила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. По доводам ответчика указала, что ущерб был причинен Чернобилем С.В. в результате административного правонарушения, в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник возмещает работодателю не только ущерб, непосредственно причиненный работником, но и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Поскольку ответчик не представил сведений, что является единственным кормильцем в семье, оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Пуровского районного суда от 19 августа 2011 года с ООО "Пурдорспецстрой" в пользу Олейника Н.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Чернобиля С.В. "данные изъяты" руб и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, кроме того, вина его также установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из копии трудового договора и приказа о приеме на работу от 8 октября 2010 года следует, что Чернобиль С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО "Пурдорспецстрой", водителем автомобиля УАЗ-39094.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленным истцом платежным поручением N 1491 от 7 декабря 2011 года, подтверждается, что ущерб, причиненный Олейнику С.В. возмещен в полном объеме.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (пункт 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик причинил ущерб в результате административного правонарушения и на основании пункта 1 статьи 242 и пункта 6 статьи 246 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к правильному выводу о том, что работодатель ОАО "Пурдорспецстрой", который возместил ущерб, причиненный его работником, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, то есть к Чернобилю С.В.

Поскольку статьей 238 Трудового кодекса РФ в состав прямого действительного ущерба включаются все суммы, затраченные работодателем на выплаты направленные на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, взыскание с Чернобиля С.В. суммы госпошлины, уплаченной истцом Олейнику С.В. по судебному решению является правомерным.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного Олейнику С.В. материального ущерба был завышен ничем не подтверждаются, в связи с чем, в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, равно как и ссылки ответчика на невозможность представить свои возражения против определенного судом размера ущерба, ввиду исключения его из числа ответчика по делу по иску Олейника Н.С., поскольку ответчик, имел возможность обжаловать как определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, так и само решение по указанному делу.

Как следует из положений статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств является правом органа по рассмотрению трудовых споров.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств позволяющих снизить размер подлежащего взысканию ущерба, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку ссылки ответчика на отсутствие шипованной резины на служебном автомобиле ничем не подтверждаются, также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, поскольку не представлены сведения о доходах всех совершеннолетних членов семьи.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобиля С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова