Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 44а-27/2012

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу Мягкова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Мягков Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Мягков Е. И., руководствуясь презумпцией невиновности, утверждает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждение своей позиции он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, имели место на стадии возбуждения административного дела:

- понятые не присутствовали при оформлении административного материала;

- в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта сотрудников о выявленном правонарушении;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено формально;

- сотрудники полиции не вручили ему копию протокола об административном правонарушении;

- в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, имеется ряд неоговорённых исправлений.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 мин. Мягков Е. И. на "адрес"" управлял автомобилем УАЗ - 390945 г/р/з N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мягков Е. И. в ходе судебного заседания признавал себя виновным полностью.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", составленному инспектором по розыску ОР ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 мин. на "адрес" Мягков Е. И. управлял автомобилем УАЗ - 390945 г/р/з N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт был выявлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был отстранён от управления транспортным средством, а автомобиль задержан (л.д. 1).

Версия сотрудника полиции об обстоятельствах случившегося согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 2), с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 3), с протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 4), а также с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5).

Доводы заявителя о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвергаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя и отказ Мягкова Е. И. пройти освидетельствование на месте.

Вопреки доводам надзорной жалобы действующее законодательство не возлагает на сотрудников полиции обязанность составлять акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в ситуации, когда водитель отказывается от участия в названном процессуальном действии.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства проведены надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

В акте медицинского освидетельствования зафиксировано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Мягкове Е. И. воздухе составила 1,00 промилле и 1,23 промилле. Помимо этого врачом был выявлен ряд клинических признаков опьянения: смазанность речи, затруднённая ориентация в пространстве, расширение зрачков, неустойчивая походка и неустойчивость в позе Ромберга, тремор кистей рук, неточная пальценосовая проба.

Учитывая изложенное, вывод о нахождении Мягкова Е. И. в состоянии алкогольного опьянения признаётся правильным. При такой степени очевидности фактических обстоятельств дела, отсутствие в представленных материалах рапорта о выявленном правонарушении, а также наличие неоговорённых исправлений в процессуальных документах не препятствовало мировому судье принять решение по существу дела.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы копия протокола об административном правонарушении была вручена Мягкову Е. И., что подтверждается соответствующей записью в подлиннике этого процессуального документа.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Мягкову Е. И. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Мягкова Е.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк