Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 г. по делу N 33-904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Максименко ФИО1 - Максименко С.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "14" февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Максименко ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Малахова Э.В. не приобретшим право пользования квартирой N дома N микрорайона "адрес"

Выселить Малахова Э.В. из квартиры N дома N "адрес"

Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой снять Малахова Э.В. с регистрационного учета в квартире N дома N "адрес"

В остальной части иска Максименко ФИО1 отказать.

Иск Денисовой М.А. удовлетворить.

Признать за Денисовой М.А. право пользования квартирой N дома N "адрес" на условиях договора социального найма.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснение представителя истца Максименко И.Г. - Максименко С.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Камалтыновой З.Х. полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максименко И.Г. в лице представителя Максименко С.Г. обратился в суд с иском к Денисовой М.А., Малахову Э.В. с требованиями о прекращении Денисовой С.А. права пользования жилым помещением - квартирой N дома N "адрес", признании Малахова Э.В. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу и выселении Денисовой М.А., Малахова Э.В. из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования Денисовой о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 права пользования квартирой N в "адрес" микрорайона Энергетик квартала СПЭС г. Новый Уренгой, признании Максименко И.Г. утратившим право пользования данным жилым помещением. Определением Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2011 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением Новоуренгойского городского суда от 19 августа 2011 года Денисовой отказано в удовлетворении требований о признании Максименко И.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, данное решение оставлено без изменения кассационным определением суда ЯНАО от 17 октября 2011 года и вступило в законную силу. Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Максименко И.Г. о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 права пользования квартирой N в "адрес" "адрес" на условиях договора социального найма, решение вступило в законную силу. Таким образом, указал, что оснований для заключения договора социального найма с Денисовой не имеется, а договор социального найма, заключенный с ответчицей на основании отмененного судебного акта, является недействительным.

Денисова М.А. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N "адрес" на условиях социального найма. В обоснование иска указала, что письмом МУ "УМХ" от 25 ноября 2011 года ей было сообщено о том, что ранее заключенный с ней договор социального найма N 1305 в отношении спорного жилого помещения является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, вследствие отмены судебного решения, на основании которого он с ней заключался. Более того, из указанного письма следует, что правом пользования квартирой обладают Максименко И.Г. и ФИО1, следовательно, Денисова, таким правом не обладает, что истица полагает незаконным и считает, что занимает спорную квартиру на условиях социального найма.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 января 2012 года исковые заявления Максименко И.Г., Денисовой М.А. соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Максименко И.Г. участия не принимал, просил о рассмотрении дела с участием его представителя Максименко С.Г.

Представитель истца Максименко С.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу в период его работы в ОАО "Тюменьэнерго". В нее он вселился со своей женой Денисовой М.А. Ответчица жила в квартире с мая 2004 года по май или июнь 2005 года, после чего собрала вещи и уехала в город Ишим Тюменской области к родителям. В 2006 году брак между ними был расторгнут. В Ишиме Денисова работала в Управлении образования бухгалтером. Вернулась в город Новый Уренгой ответчица лишь в сентябре 2011 года. Сам истец был в спорной квартире около года назад, он выехал в связи с работой и необходимостью ухода за матерью. Возвратиться когда будет решен вопрос с квартирой.

Ответчица по иску Максименко И.Г. - Денисова М.А. (далее по тексту ответчица) предъявленные к ней требования не признала, настаивала на удовлетворении требований своего иска к Максименко И.Г. Суду пояснила, что вселилась в спорную квартиру в 2004 году. В марте 2005 года Максименко И.Г. совершил кражу и уволился с работы, с тех пор их семью содержали родственники. В мае 2005 года она уехала летом в отпуск в город Ишим, возвратилась в августе 2005 года и устроилась на работу в налоговую инспекцию, где проработала до декабря 2005 года. На новый год она выезжала в город Тюмень. Возвратившись в конце января 2006 года, она узнала, что комната в их квартире сдана посторонним людям. Она с ребенком и Максименко жили в кухне. В марте 2006 года ею были поданы документы на расторжение брака, разбирательство по делу длилось до августа 2006 года. В это время она жила у своей знакомой Утеевой. До мая 2009 года она проживала в городе Новый Уренгой, затем у ребенка ухудшилось зрение, и она вновь выехала в город Ишим, где жила до декабря 2009 года. В декабре 2009 года вновь вернулась в город Новый Уренгой и проживала у своей знакомой Утеевой, поскольку вселиться в квартиру не могла, так как жилое помещение сдавалось и в нем проживали посторонние люди. Снималась с регистрационного учета с целью того, чтобы устроится на временную работу в городе Ишиме. Ее бывший муж фактически в городе не проживает.

Представитель Денисовой М.А. - адвокат Манохин И.Н., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы Денисовой, пояснив суду, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а потому обладает равным с последним правом пользования. Выезд на другое место жительства являлся временным и вынужденным.

Ответчик по иску Максименко И.Г. - Малахов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по иску Денисовой М.А. - администрации города Новый Уренгой Гульманова Н.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ "УМХ" - исполняющая обязанности начальника Дениуллова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица, доводов относительно заявленных требований не выразила.

Прокурор Романова Т.В. полагала иск Максименко подлежащим удовлетворению в части выселения Малахова, требования о выселении Денисовой считала не подлежащими удовлетворению, в виду того, что право пользования спорной квартирой приобретено ей в установленном порядке, а доказательств утраты этого права истцом не представлено. Иск Денисовой просила удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Максименко И.Г. -Максименко С.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части признания за Денисовой М.А. права пользования квартирой N дома N микрорайона "адрес" на условиях социального найма отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда о сохранении Денисовой права пользования жилым помещением и вынужденным характере ее выезда из него, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятых ею мерах по вселению в жилое помещение, о наличии препятствий к вселению со стороны ее бывшего мужа, а также подтверждающих факт несения расходов по оплате коммунальных услуг Денисовой. Указал, что истица постоянно работала в городе Ишиме, вступила там в новый брак, который также в последствии был расторгнут. Полагал, что отсутствие у Денисовой другого жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда подлежит проверке в части доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований признания за Денисовой М.А. права пользования квартирой N дома N "адрес" на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище и ни кто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N доме N "адрес" была предоставлена Максименко ФИО1 на основании ордера N 32 выданного по решению администрации и профсоюзного комитета ОАО ЭЭ "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети" от 17 мая 2001 года.

Ответчица Денисова М.А. вселена в спорное жилое помещение в 2004 году в качестве члена семьи нанимателя Максименко И.Г., поскольку состояла с ним в браке, а потому в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Денисовой М.А. в жилое помещение), а также ст. 69 Жилищного кодекса РФ, приобрела равные с нанимателем права пользования им.

Из материалов дела также следует, что брак между сторонами расторгнут в 2006 году и с указанного момента ответчица не проживала в спорном жилом помещении до 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении требований истца Максименко И.Г. о признании Денисовой М.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также, удовлетворяя требования иска Денисовой М.Г. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из временного характера выезда Денисовой М.А. из спорного жилого помещения, отсутствия у нее иного жилого помещения, для постоянного проживания.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчица действительно выезжала из спорного жилого помещения в указанный период времени, в том числе и потому, что проживание в нем было не возможно, поскольку квартира была сдана истцом по договору аренды от 16 сентября 2006 года на срок до 17 марта 2007 года (п. 5.1 договора), с возможностью его последующего продления до 17 июня 2007 года. Выезд ответчицы в город Ишим согласно объяснениям последней был связан с неудовлетворительным состоянием здоровья ее дочери ФИО1 что также подтверждается медицинской справкой от 27 апреля 2009 года, которой несовершеннолетней ФИО1 был рекомендован выезд из города Новый Уренгой.

Кроме того, как видно из материалов дела ответчица была зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства до августа 2009 года, а впоследствии вновь с августа 2011 года, что свидетельствует о ее намерении проживать в спорном жилом помещении и отсутствии с ее стороны отказа от права пользования им. Указанное, также подтверждается обращениями ответчицы в суд с исками о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение является для Денисовой М.А. единственным постоянным местом жительства, иных жилых помещений для проживания на законных основаниях она не имеет.

Таким образом, вывод суда о временном характере выезда Денисовой М.А. достаточно мотивирован, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истицы из спорного жилого помещения носил постоянный характер не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни чем не подтверждены, а потому носят предположительный характер, о чем обоснованно указанно судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, поскольку выезд ответчицы из спорного жилого помещения являлся временным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Максименко И.Г. о признании Денисовой М.А. утратившей права пользования жилым помещением и ее выселении, а также верно удовлетворены требования Денисовой М.А. о признании за ней права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Максименко ФИО1 - Максименко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи