Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 г. по делу N 33-943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Анатолия Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "20" февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Иванову А.В. отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2, корп. 2Г, кв. 2.

В обоснование требований иска указал, что в 2000 году был поставлен на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в 3-ОГПС МЧС России по ЯНАО (в настоящее время "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу"). В марте 2006 года ему на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение в виде служебного общежития, расположенное по адресу: "адрес". 02 марта 2006 года с ним заключен договор найма на указанную квартиру. Данное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность являлось собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и была закреплена на праве оперативного управления за ГУ Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу. Полагал о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.В. на требованиях иска настаивал.

Представитель истца Голубенко Р.В. требования иска поддержал.

Третье лицо Иванова М.В. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой Мулюкова Я.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУ "Управление муниципального хозяйства" Дениулова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении требований иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Иванов А.В.

В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагает о том, что статус общежития жилым помещением утрачен. Также указывает на то, что большая часть квартир в жилом доме была передана его сослуживцам в собственность в порядке приватизации. Считает, что судом были допущены нормы процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил отложить судебное заседание по его апелляционной жалобе, в виду позднего направления доказательств в суд апелляционной инстанции имеющих существенное значение для дела. В дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально строился не как объект специализированного жилищного фонда. Данный жилой дом был приобретен ГУ Государственной противопожарной службой УВД ЯНАО по договору купли-продажи у Акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойгазмонтаж", а в последствии передан в собственность муниципального образования "адрес".

Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайства об отложении судебного заседания в виду позднего направления доказательств в суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в представленных дополнениях к апелляционной жалобе не содержится обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ такое обоснование является обязательным. При этом ссылка на то обстоятельство, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, по причине их отсутствия, не обоснованна, поскольку из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры по истребованию указанных документов и предоставлению их в суд, либо ему были оказаны препятствия в их истребовании, с учетом которых он был лишен возможности их предоставления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что "адрес" принят в эксплуатацию 26 декабря 2002 года как общежитие секционного типа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06 июня 2005 года, "адрес" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как общежитие секционного типа. Данным свидетельством за Государственным учреждением "Управления Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" на указанное общежитие зарегистрировано право оперативного управления с правом самостоятельного распоряжения. Собственником объекта недвижимого имущества указан Ямало-Ненецкий автономный округ.

На основании приказов Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2005 года N 126, а также N 624 от 03 ноября 2005 года, право оперативного управления на общежитие по приведенному адресу зарегистрировано за Государственным учреждением "3 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу", что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16 января 2006 года.

В соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года N110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: "адрес" передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года N 703-р дом принят в муниципальную собственность как общежитие.

Из выписки из реестра муниципального имущества от 7 февраля 2012 года следует, что общежитие секционного типа по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что решением руководства 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО от 13 марта 2009 года квартира N в доме N корпус N "адрес" распределена Иванову А.В. - инспектору ИГПН ОП ПЧ-18 с учетом жены и двух сыновей на период его службы в 3 отряде ГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО с правом регистрации по месту жительства.

На основании данного решения, 02 марта 2006 года с Ивановым А.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу предоставлена квартира во временное возмездное владение и пользование на период его службы, без права приватизации (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Следовательно, на момент предоставления жилого помещения истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период его службы, приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отношения по передаче жилищного фонда, возникшие между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, регулируются статьей 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2003 года N20 "Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа", в соответствии с которой к полномочиям администрации автономного округа относятся, в том числе, принятие решения о передаче объектов государственной собственности автономного округа в муниципальную собственность.

Как указано в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общежитие по "адрес" коммунальная зона, дом N было передано в муниципальную собственность не в процессе приватизации имущества ГУ "Управление государственной противопожарной службы", а в процессе передачи имущества от одного публичного образования (субъекта Российской Федерации) другому публичному образованию (муниципалитету).

В данном случае статья 7 Вводного закона такие правоотношения не регулирует, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть квартир в указанном общежитии переданы в собственность в порядке приватизации лицам, проживающим в них, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду отсутствия указания в решении суда мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку решение соответствует требованиям установленным ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы о наличии пристрастности суда при рассмотрении дела, также необоснованны, поскольку из дела не следует наличие каких либо препятствий в реализации процессуальных прав сторон со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

При этом, как видно из решения суда, в его мотивировочной части (стр. 4, абз. 4) судом допущена описка в указании адреса общежития, а именно после слов "Дому присовен почтовый адрес", вместо адреса: "адрес", указан адрес: "адрес"

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить названную описку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в абзаце 4 страницы 4 мотивировочной части решения Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года, вместо адреса: "адрес", после слов "Дому присвоен адрес:", следует читать "адрес"

Председательствующий

Судьи