Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 г. по делу N 33-997

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать за Кардумян С.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кардумян С.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрации города Новый Уренгой о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпромдобыча Уренгой". На совместном заседании администрации и профкома НГДУ ООО "Уренгойгазпром" 17 сентября 2004 года в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ему на состав семьи, включая дочь Кардумян А.С., была распределена спорная квартира. Ранее занимаемое жилое помещение семьей истца было освобождено и передано ответчику. Между Кардумян А.С. и ООО "Уренгойгазпром" в отношении спорного жилого помещения был заключен договор краткосрочного найма. Данное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, право на приватизацию он ранее не использовал. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует ему в реализации права на приватизацию занимаемого жилья.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Желтобрюховой К.А., которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение построено за счет государственных средств. Незаконное оформление права собственности ответчика на спорную квартиру не может препятствовать истцу в защите права в судебном порядке. Дочь истца отказалась от участия в приватизации.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. участие в судебном заседании не принимала, направила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой", так как построено за счет средств Общества. На момент приватизации государственного имущества спорный объект являлся объектом незавершенного строительства и не был пригоден для проживания людей. Объект не был обеспечен государственным финансированием, поэтому не введен в нормативные сроки. Жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации, право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В., участие в судебном заседании не принимала, в отзыве на исковое заявление указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной форме собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности Общества на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано. Строительство дома осуществлялось с июля 1991 года по сентябрь 2004 года на средства акционерного общества ПО "Уренгойгазпром" ОАО "Газпром". ООО "Уренгойгазпром" за свой счет завершило строительство, ввело в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Затем были зарегистрированы права собственности ООО "Уренгойгазпром" отдельно на каждую квартиру жилого помещения, в том числе и спорную. Доказательств, что строительство осуществлялось за счет средств государства не представлено. Квартира никогда не относилась к муниципальному либо государственному фонду. В собственности физических лиц не находилась. Договоры длительного найма с истцом были заключены правомерно, так как жилое помещение является собственностью коммерческой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу Кардумян С.С. просил решение Новоуренгойского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав доводы, изложенные в иске и отразив, что судом все обстоятельства по делу были установлены верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира N по адресу: "адрес" была предоставлена истцу на условиях договора краткосрочного найма по решению администрации и профсоюзного комитета НГДУ ООО "Уренгойгазпром", как нуждающемуся в улучшении жилищных условий (л.д. 31). 08.10.2004 г. с истцом был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в договор был включен член семьи - дочь Кардумян А.С. (л.д. 6-7). Договор найма ежегодно перезаключался. Семья истца зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16.11.2004 года (л.д.24).

Кардумян С.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Газпром добыча Уренгой" с 2002 года.

Судом установлено, что строительство спорной квартиры было начато в 1991 году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 2004 году. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2004 года собственником спорного жилого помещения является ООО "Уренгойгазпром" (л.д. 36).

В силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.

Из анализа изложенного, а также с учетом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" N 3020-1, статьи 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришёл к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал Общества жилого дома, построенного с привлечением государственных средств, а нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истцу. Кроме того, судом справедливо отмечено, что право собственности Общества было зарегистрировано после предоставления жилого помещения истцу.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО "Уренгойгазпром", фактически было предоставлено семье истца на условиях договора социального найма и семья истца фактически приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее он не использовал право на приватизацию жилого помещения, спорное жилое помещение Кардумян С.С. занимает на условиях социального найма, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не признан аварийным, Кардумян А.С. от участия в приватизации отказалась.

Согласно ст. 11 указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственностьбесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истца посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен в вину истцу и ограничивать его в реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному по условиям социального найма.

При таких обстоятельствах никаких препятствий к приватизации спорного жилого помещения истцом не имеется. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" и отмены либо изменения решения Новоуренгойского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: