Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1049

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Басиковой З.Я. и Лупашко В.И. на жилое помещение по адресу - "адрес", в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басикова и ее несовершеннолетняя внучка в лице своего законного представителя обратились с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что с 1987г. была принята на работу в ясли-сад N 8 ПО "Надымгазпром" и встала в очередь на получение жилого помещения, решением профкома и администрации предприятия в 2005г. ей было предоставлено жилое помещение по адресу - "адрес", заключен был договор найма на срок пять лет. При предоставлении спорной квартиры ее семья сдала предприятию ранее занимаемое на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, жилое помещение по адресу - "адрес", также ее исключили из списка очередников в связи с предоставлением капитального жилья. При обращении с заявлением о приватизации, по мотиву нахождения квартиры в собственности ответчика получила отказ, который полагает незаконным, поскольку имеются документы, подтверждающие факт начала строения жилого дома по "адрес" в начале 1990г., то есть до акционирования РАО Газпром. Другие лица, имеющие право пользования спорной квартирой, отказались от участия в приватизации жилья в пользу нее и несовершеннолетней, просила признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истицы и третье лицо Басиков Ф.Ф. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истиц, адвокат Киселев М.С., в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Администрация МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на принадлежность жилого помещения юридическому лицу.

Ответчик ООО "Газпром добыча Надым" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении им извещения суда, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что указанная квартира была предоставлена истцу, работающей в структурных подразделениях ООО "Газпром добыча Надым" с 1988г., на состав семьи четыре человека в порядке очередности, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения 25.01.2005г., согласно п. 1.5 - на период работы в ООО "Надымгазпром", но не более пяти лет, сведений о заключении с истицей иных договоров нет.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истица состояла в очереди на улучшение жилищных условий, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию, предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, о чем правильно указано судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Является обоснованным вывод суда о том, что строительство "адрес" осуществлялось до акционирования РАО Газпром в 1993г., в том числе, и на государственные денежные средства.

Так, согласно техническому паспорту, на спорную квартиру не зарегистрировано право собственности ответчика-юридического лица, право собственности юридического лица зарегистрировано лишь на "адрес", но не на спорную квартиру, которая является самостоятельным объектом права собственности.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, дом действительно начат строительством в 1996г., окончен в 2002г. В то же время представленные стороной истца строительные документы - акты приемки выполненных работ за 1990г. (то есть задолго до акционирования в 1993г. РАО Газпром), подтверждают выполнение работ на объекте - жилой "адрес" (строительный номер "адрес"), а также подлежащие выплате денежные суммы. Также и строительная, проектная документация была утверждена еще в 1989г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская