Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Д.Т.(уполномоченный представитель Ерофеева С.Х.)трахового Открытого акционерного,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "27" февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Д.Т. к Мартынову С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.Т. обратился в суд с иском к Мартынову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании указал, что в январе 2011 года передал Мартынову С.Ю. за приобретение автомобиля "Тойота" принадлежащего Панченко Г.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Сделка в письменном виде оформлена не была и регистрация автомобиля за истцом также не производилась. Получив ключи от автомобиля, письменную доверенность(которая не сохранилась) истец его эксплуатировал до июня 2011года. В июне 2011 года при ремонте автомобиля к истцу обратился Дюкарев В.Я. и предложил купить автомобиль за "данные изъяты" рублей, истец согласился. Впоследствии собственник автомобиля Панченко Г.В. и Дюкарев В.Я заключили письменный договор купли продажи, и последний стал собственником данного автомобиля. Считает что на стороне Мартынова С.Ю. возникло неосновательное обогащение поскольку истец лишился автомобиля и не получил денежных средств уплаченных за него.

Истец Ефремов Д.Т. и его представитель Ерофеева С.Х. действующая на основании доверенности(с полномочиями на изменение предмета иска), в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска(принято судом первой инстанции) и просил: признать недействительным договор заключенный между ним и Мартыновым С.Ю.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Мартынова С.Ю. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей(л.д. 132, 136-137)

Ответчик Мартынов С.Ю., в суде первой инстанции, иск не признал, указав, что полученную от истца денежную сумму за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей перечислил собственнику автомобиля Панченко Г.В..

Третье лицо Панченко Г.В. в суде первой инстанции, указала, что сожительствовала с ответчиком Мартыновым С.Ю. и являлась собственником спорного автомобиля. В октябре 2010 года она просила Мартынова С.Ю. найти покупателя на автомобиль с ценой продажи в "данные изъяты" рублей. Мартынов ее уведомил, что покупатель найден. В январе 2011года Мартынов передал ей деньги в размере "данные изъяты" рублей путем погашения кредита оформленного на имя Панченко Г.В.

Судом первой инстанции по делу допрашивался ряд свидетелей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен истец Ефремов Д.Т.(представитель истца по доверенности Ерофеева С.Х.). В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить. Считает, что суд не провел всестороннюю оценку фактических обстоятельств, неверно применил нормы материального права. Полагает, что Панченко не уполномочивала Мартынова на куплю-продажу автомобиля, давая свой анализ фактическим обстоятельствам передачи денег и продажи автомобиля. Анализируя доказательства, считает, что невозможно установить какие денежные средства вносились Мартыновым на ссудный счет Панченко, полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, считает, что не имело место одобрение сделки. Указывает, что правоотношения по продаже автомобиля с Панченко возникали только с Дюкаревым. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что обязанности по сделки в связи с отсутствием полномочий возникли только у Мартынова, а не у Панченко. Указывает на нарушение правила о тайне совещания судьи, поскольку резолютивная часть решения суда оглашена в понедельник 27.02.2012 года, а не в пятницу 24.02.2012г.

Лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля марки "Тойота Таун айс" являлась Панченко Г.В..

18 августа 2011 года Панченко Г.В. по договору купли-продажи за "данные изъяты" рублей продала автомобиль Дюкареву В.Я.(л.д. 86)

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении измененных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ефремов Д.Т. в январе 2011 года передав во исполнение договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не имеющему письменных полномочий представителю собственника автомобиля Панченко Г.В. - Мартынову С.Ю., действующему на основании устного поручения собственника автомобиля, истец в свою очередь получил автомобиль и ключи от него пользовался данным автомобилем с января 2011 года до июня 2011года(до поломки автомобиля и продажи его другому покупателю Дюкареву В.Я.), при этом поскольку денежные средства полученные от истца ответчиком Мартыновым С.Ю. за продажу автомобиля фактически были переданы последним собственнику - Панченко Г.В.(фактически одобрившей действия своего представителя), то и оснований считать, что не имеющий письменных полномочий Мартынов С.Ю. является надлежащим ответчиком по данному иску, не имеется.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 и п.2 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что собственник автомобиля Панченко Г.В. поручая продать автомобиль и фактически получая деньги переданные истцом за продажу автомобиля от не имеющего доверенности своего представителя Мартынова С.Ю., прямо одобрила куплю-продажу автомобиля, что создает для Панченко Г.В. гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что фактически автомобиль был передан истцу, который на протяжении определенного периода времени его эксплуатировал, и собственник автомобиля не предъявлял претензий к истцу по вопросу неправомерного владения автомобилем.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Фактическое исполнение купли -продажи без письменного оформления правоотношений сторон признает и сам истец, указывая в исковом заявлении на передачу ему ключей от автомобиля, самого автомобиля и доверенности для допуска к дорожному движению, а также его эксплуатацию с января 2011 года по июнь 2011 года(до поломки автомобиля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная переоценка истцом доказательств исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда. При этом только подтверждение сделки и ее условий не доказывается свидетельскими показаниями, что не лишает права сторон приводить письменные и другие доказательства, а в подтверждение остальных юридически значимых обстоятельств стороны вправе приводит свидетельские показания(п.1 ст. 162 ГК РФ).

Доводы в жалобе о нарушении правил о тайне совещания судей, являются надуманными, поскольку как видно из материалов дела требования ст. 192 ГПК РФ были соблюдены. Само по себе объявление решения суда в ближайший рабочий день(понедельник) при удалении суда в совещательную комнату в предыдущую пятницу, не свидетельствует о том, что суд рассматривал другие гражданские, уголовные и административные дела либо в совещательной комнате находились иные лица за исключением судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит( ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.