Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 г. по делу N 22-554/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова И.М.о. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года, которым

Мамедов И.М.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданские иски потерпевшей ФИО удовлетворены частично: в пользу потерпевшей с Мамедова И.М. взыскано 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 49 846 рублей 96 копеек в качестве возмещения причинённого вреда - 35 000 рублей на оплату услуг представителя, и 14 846 рублей на приобретение лекарств.

Гражданский иск прокурора г. Салехарда в интересах территориального Фонда ОМС ЯНАО в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО удовлетворен частично, постановлено взыскать с Мамедова И.М.о. в пользу Фонда ОМС 65 872 рубля.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осуждённого и его защитника Константинова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО и прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мамедов И.М.о. признан виновным и осуждён за нарушение,пункта 10.1 правил дорожного движения, поскольку при управлении автомобилемне учёл дорожные условия, не обеспечил постоянного за ним контроля и не справившись с управлением допустил наезд на металлическое ограждение, в результате которого пассажирке автомобиля ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мамедов в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что вину признал полностью, загладил вину, является также пострадавшим в ДТП. Полагает безосновательным решения по гражданским искам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающий факт участия представителя потерпевшей в суде, а также документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Считает, что суд безосновательно не учёл наличие у него страховки ОСАГО, позволяющей потерпевшей и ОФМС получить страховое возмещение. Полагает, что вопрос о страховом возмещении возможно было рассмотреть в гражданском судопроизводстве с привлечением в качестве ответчика страховой компании. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку произведен без учета добровольной передачи им потерпевшей 70 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, исключить взыскание с него затрат потерпевшей на услуги представителя и в пользу ОФМС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мамедова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела в кассационной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Мамедову, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств - действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с этим, при разрешении гражданский исков в уголовном деле, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по ним.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

По смыслу данной нормы, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы удовлетворения или отказа в удовлетворении гражданского иска, а в необходимых случаях - также расчет размера ущерба.

В нарушение указанных положений, суд, сославшись на частичное возмещение вреда, взыскал с Мамедова денежные суммы в счёт компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, не сделав суждений по поводу фактически уплаченной суммы.

Между тем, получение потерпевшей до постановления приговора 70 000 рублей не оспаривается сторонами, и было известно суду, в связи с чем требовало учёта и оценки при разрешении исковых требований.

Рассматривая исковые требования прокурора о взыскании 65 872 рублей в пользу Фонда ОМС суд оставил без внимания положения закона о том, что указанное взыскание представляет собой фактически регрессные требования юридического лица, основанные на фактически понесённых затратах в связи с действиями виновного. Удовлетворяя иск суд сослался на справку, представленную ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" о количестве койко-дней нахождения потерпевшей на стационарном лечении в травматологическом отделении из расчета тарифа 1 койко-дня по обязательному медицинскому страхованию. Однако каких-либо документов о том, что такие затраты фактически были понесены Территориальным фондом ОМС в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, вопрос о возмещении потерпевшей расходов, связанных с получением медицинской помощи, в сумме 14 846 рублей 96 копеек, рассматривался судом без учёта заключения осуждённым договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, в том числе и при причинению вреда здоровью.

Допущенные нарушения могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с передачей исковых требований на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с этим, судом обоснованно взыскано 35 000 рублей в связи с оплатой потерпевшей юридической помощи, поскольку в связи с совершением преступления в её отношении она в такой помощи нуждалась. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие представителя в суде не исключает оказание такой помощи, а указанные потерпевшей расходы подтверждены представленным ею соглашением с отметкой о передаче денежных средств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года в отношении Мамедова И.М.о в части решения по гражданским искам:

- о взыскании с Мамедова И.М. в пользу ФИО 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- о взыскании с Мамедова И.М. в пользу ФИО 14 846 рублей 96 копеек в качестве компенсации стоимости приобретённых лекарственных средств и препаратов;

- о взыскании с Мамедова И.М. в пользу Территориального фонда ОМС ЯНАО 65 872 рубля в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей

отменить, а указанные исковые требования потерпевшей ФИО и прокурора передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле N том N в Салехардском горсуде.