Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре: Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром газобезопасность" Петренко А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Газпром газобезопасность" предоставить Омельяненко А.И. работу в должности "данные изъяты" Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная Военизированная часть ООО "Газпром газобезопасность".

Взыскать с ООО "Газпром газобезопасность" в пользу Омельяненко А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпром газобезопасность" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром газобезопасность" - Петренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Омельяненко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газобезопасность" об устранении дискриминации в сфере труда. Просил обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскать утраченный заработок в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность "данные изъяты" Ново-Уренгойского военизированного отряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата организации. Решением Новоуренгойского городского суда от 27 июля 2011 года он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о восстановлении на работе был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Работа, обусловленная трудовым договором, ему до настоящего времени не предоставлена.

В судебном заседании истец Омельяненко А.И. и его представитель Букша Е.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Газпром газобезопасность" - Петренко А.В. с иском не согласился, пояснив, что ответчик не имеет возможности фактически обеспечить истца тем объемом работы, который он выполнял ранее, поскольку в штате Новоуренгойского отряда осталось лишь две должности - командира и помощника командира, объем работы отсутствует. Функции, которые выполнял истец, возложены на нового помощника командира Уренгойского военизированного отряда, которого они не могут отстранить от работы. Истцу начислена и выплачена заработная плата за вынужденный прогул, выплачивалась премия, начисляется и выплачивается заработная плата за текущий период, что свидетельствует, по его мнению, о соблюдении трудовых прав истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром газобезопасность" - Петренко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает не установленным факт дискриминации Омельяненко А.И. в сфере труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и частичном удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда истцом не оспаривается, то в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений Конвенции N 111 МОТ "О дискриминации в области труда и занятий", принятой 25 июня 1958 года, которой установлено, что дискриминация представляет собой нарушение прав провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин "дискриминация" в соответствии со ст. 1 Конвенции включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенная правовая норма указывает в качестве основных средств правовой защиты от дискриминации требования о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Омельяненко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром газобезопасность", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Ново-Уренгойского военизированного отряда.

Приказом генерального директора ООО "Газпром газобезопасность" от 18 апреля 2011 года N69 "Об изменении организационной структуры Северной военизированной части ООО "Газпром газобезопасность" начата процедура реорганизации Северной военизированной части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ШР утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание по филиалу Северной военизированной части ООО "Газпром газобезопасность", из которого следует, что Ново-Уренгойский военизированный отряд Северной военизированной части реорганизован.

В связи с проведенной реорганизаций истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Омельяненко А.И. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" Новоуренгойского военизированного отряда Филиала Северная военизированная часть ООО "Газпром газобезопасность" с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

В соответствии с ч.1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

В нарушение указанных положений, приказ о восстановлении истца на работе был издан работодателем по истечение более чем двух месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, равно как и приказ о начислении и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется судебное постановление и о фактическом допущении истца к исполнению своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией помощника командира военизированного отряда по профилактической работе, из которых следует, что в должностные обязанности истца входит организация профилактической работы, направленной на оказание практической помощи обслуживаемым предприятиям по предупреждению возникновения и ликвидации газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов; непосредственное руководство работниками отряда; руководство специальной подготовкой, воспитание личного состава отряда; разработка планов (графиков) несения службы и специальной подготовки личного состава отряда; в отсутствие командира отряда принимать непосредственное участие и обеспечивать руководство работами по ликвидации открытых фонтанов и сложных аварий в газовзрывоопасной среде, где необходимо применение специального оборудования и приспособлений; обеспечивать учет проводимой личным составом отряда профилактической работы, обобщать, анализировать её состояние и принимать меры к её улучшению; организация работы административно-производственного контроля по охране труда на втором уровне; составлять месячные, квартальные отчеты о работе отряда; изучать новую технику, поступающую на оснащение военизированной службы, принимать участие во внедрении её в отряде, организация обучения личного состава правилам пользования этой техники; в отсутствие командира отряда, организовывать и проводить работу по обучению личного состава приемам и навыкам ликвидации открытых газовых фонтанов, изучению спецоборудования, газозащитной и газоаналитической аппаратуры, средствам спасения, тренировкам; проведение периодических и разовых инструктажей по технике безопасности личного состава; обеспечение соблюдения норм пожарной безопасности в служебных и бытовых помещениях базы отряда; проведение по согласованию и совместно с оперативным составом показательные монтажи противовыбросового оборудования на устье бурящихся скважин.

Тот факт, что истец не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей подтверждается как объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО, так не оспаривалось и представителем ответчика, который пояснил, что функции, которые выполнял истец, возложены на нового помощника командира вновь созданного Уренгойского военизированного отряда, которого они не могут отстранить от работы, в то время как штат Ново-Уренгойского военизированного отряда состоит из двух единиц.

Более того, в связи с обращениями работников филиала Северная ВЧ в различные органы государственной власти РФ, должностным лицам и руководителям ОАО "Газпром" о систематических нарушениях работодателем условий Коллективного договора Общества на 2010-2012 годы, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на начальника части Бакеева Р.А. возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ аннулировать принятые Служебные обязательства и не привлекать к выполнению работ согласно Свидетельства N "На право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях" работников филиала Северная ВЧ, в том числе и Омельяненко А.И.(л.д.39).

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт дискриминации истца в сфере труда на протяжении длительного времени.

Довод жалобы о том, что истец имел возможность исполнять трудовые функции и частично их исполнял не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место дискриминация в сфере труда в отношении Омельяненко А.И., поскольку последний ограничен в трудовых правах и свободах, лишен возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора, в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с его деловыми качествами.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных Омельяненко нравственных страданий, степень вины работодателя, принял во внимание длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые имели место после принятия судебного постановления о восстановлении Омельяненко на работе, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом учтены обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи