Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2011 г. по делу N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре: Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Валиулина Рената Рафиковича и ответчика ЗАО "Нортгаз" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Валиулина Рената Рафиковича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ генерального директора Закрытого акционерного общества "Нортгаз" Зимина Б.А. от 29 ноября 2010 года NНГ-186-к о наложении на руководителя юридической службы Валиулина Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ главного инженера Закрытого акционерного общества "Нортгаз" Пушко Д.В. от 14 января 2011 года N НУ-008-к о наложении на руководителя юридической службы Валиулина Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нортгаз" в пользу Валиулина Рената Рафиковича 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Валиулину Ренату Рафиковичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., объяснения представителя ЗАО "Нортгаз" Шеремет М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиулин Ренат Рафикович обратился в суд с иском к ЗАО "Нортгаз" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 13 сентября 1999 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 11 февраля 2009 года занимал должность руководителя юридической службы аппарата при руководстве, в настоящее время занимает должность главного юрисконсульта.

На основании приказа ЗАО "Нортгаз" N НГ-186-к от 29 ноября 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном представлении информации о перерегистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Приказом N НГ-210 от 30 декабря 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоказании помощи в содействии отделам и службам ответчика в подготовке и оформлении дополнительного соглашения к договору подряда N И-101/9 от 06 апреля 2010 года на испытание объектов скважины N 101 Северо-Уренгойского месторождения и необходимых документов к нему, наличие которых является обязательным условием для его подписания, а так же в проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании дополнительного соглашения к договору при отсутствии необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и неисполнение поручения непосредственного руководителя - непредставлении запрошенной информации в установленной срок.

Приказом N НУ-008-к от 14 января 2011 года к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в оказании не надлежащим образом помощи ответственному работнику ответчика в подготовке и оформлении проекта договора N 3/2-28 от 01 декабря 2010 года на оказание услуг по обслуживанию вахтово-жилищного комплекса с ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология", а так же за проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании проекта договора при наличии явных ошибок и неточностей, отсутствии обязательных формулировок.

В судебном заседании истец Валиулин Р.Р. на иске настаивал.

Представитель ответчика - Шеремет М.В. иск не признала, утверждая, что дисциплинарные взыскания применены к истцу законно и обоснованно, с соблюдением всех установленных законом условий и принципов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Валиулин Р.Р. просит решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт отсутствия должностной инструкции главного юрисконсульта юридического управления ЗАО "Нортгаз" в связи с чем он не был ознакомлен с трудовыми обязанностями. Также указал, что ответчиком при наложении на него дисциплинарного взыскания был пропущен установленный законом срок.

Кроме этого сослался на то, что судом не был рассмотрен вопрос предвзятого отношения к нему со стороны работодателя.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части признания незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний отменить, считает, что суд необоснованно сделал вывод о малозначительности дисциплинарных проступков истца, поскольку работодатель реализовал свое законное право отреагировать на недостатки и упущения в работе Валиулина Р.Р. в целях исключения в дальнейшем подобного отношения к работе.

При этом работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, неоднократность неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Так же считал необоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец Валиулин Р.Р.полагает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Судом установлено, что истец Валиулин Р.Р. с 13 сентября 1999 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта, с 01 сентября 2004 года - в должности начальника юридического отдела, с 11 февраля 2009 года - руководителя юридической службы аппарата при руководстве, 01 сентября 2010 года переведен на должность главного юрисконсульта юридического управления.

На основании приказа ЗАО "Нортгаз" от 29 ноября 2010 года NНГ-186-к Валиулину Р.Р. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не представил запрошенную служебной запиской от 25 октября 2010 года информацию о внесении изменений в регистрационные документы на объекты недвижимого имущества, а так же о причинах препятствующих исполнению данного поручения.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Поэтому работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На этом основании суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин задержки выполнения истцом заданий непосредственного руководителя, отсутствии негативных последствий для работодателя.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для объявления истцу замечания.

Приказом от 30 декабря 2010 года N НГ-210-к Валиулин Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неоказании помощи в содействии отделам и службам работодателя в подготовке и оформлении дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N И-101/9 от 06 апреля 2010 года на испытание объектов скважины N 101 Северо-Уренгойского месторождения и необходимых документов к нему, наличие которых является обязательным условием для его подписания.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании указанного приказа незаконным суд обосновано исходил из смысла договора подряда на испытание объектов скважины, заключенного ЗАО "Нортгаз" и ООО "НУБР", в соответствии с которым обязательным условием его подписания являлось наличие технического задания заказчика, двухстороннего акта и сметно-финансового расчета, согласованного с заказчиком работ и разработанного в соответствии с действующей проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах подготовка и визирование истцом первоначального проекта дополнительного соглашения с имеющимися в нем недостатками является несоблюдение должностных обязанностей работником, тем более имеющим достаточный опты работы в должности по юридической специальности у данного работодателя.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение определенной дисциплины труда, невнимательность и небрежным отношением работника к своим профессиональным обязанностям.

Не могут приняты во внимание доводы истца о том, что судом неправильно определен срок давности применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку судом с достоверностью установлено, что недостатки дополнительного соглашения к договору были обнаружены работодателем не в момент когда проект был направлен в Москву, а после его изучения в головном предприятии 02 декабря 2010 года.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным и соразмерно проступку.

Приказом N НУ-008-к от 14 января 2011 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в оказании не надлежащим образом помощи ответственному работнику ответчика в подготовке и оформлении проекта договора N 3/2-28 от 01 декабря 2010 года на оказание услуг по обслуживанию вахтово-жилищного комплекса с ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология", а так же за проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании проекта договора при наличии явных ошибок и неточностей, отсутствии обязательных формулировок.

Разрешая спор в данной части, суд правильно сделал вывод о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку все имеющиеся в договоре недостатки непосредственно не связаны с действиями истца в пределах его полномочий и компетенции.

Кроме этого какие-либо последствия для работодателя в результате допущенных ошибок орфографического и стилистического характера не наступили, в связи с чем в действиях истца не усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных истцом требований о наличии со стороны работодателя предвзятого отношения к нему, каких либо доказательств не представлено, а факт не привлечения к дисциплинарной ответственности других работников таковым расцениваться не может.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истца в части ущемления его трудовых прав в связи с предоставлением отпуска по частям в различное время, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностной инструкцией не были установлены обязанности истца основан на неверном толковании законодательства и также не может служить основанием отмены или изменения решения.

Так, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, на него распространяются общие положения ТК РФ в части прав и обязанностей работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Факт нарушения обязанностей работника установлен служебными записками, перепиской истца и главного юрисконсульта, объяснениями истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья суда ЯНАО Волков А.Е.