Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маникаева В.Д., Маникаевой Л.В. на определение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Маникаеву В.Д и Маникаевой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 29 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года Администрация МО город Ноябрьск обязана предоставить Маникаеву В.Д. и Маникаевой Л.В. жилое помещение в общежитии по договору специализированного найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года решение суда от 29 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Маникаев В.Д. и Маникаева Л.В. обратились с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 29 октбря 2010 года по вновь обстоятельствам. В обоснование заявления указывали на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, просили пересмотреть дело.

В судебное заседание Маникаев В.Д. и Маникаева Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителей - Царева Т.В. поддержала заявление о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 29 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации МО город Ноябрьск - Иванов Д.О. возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласны заявители.

В частной жалобе Маникаев В.Д. и Маникаева Л.В. выражают несогласие с определением суда, указывают на необходимость применения к отношениям по пользованию общежитием норм жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, просят отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции или отказывает в их пересмотре.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" явилась жалоба граждан ФИО1 и ФИО2 В пункте 2 резолютивной части Постановления указано, что дело граждан ФИО1 и ФИО2 подлежит пересмотру в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что заявление Маникаева В.Д. и Маникаевой Л.В. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решения Ноябрьского городского суда от 29 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ