Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-338

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Минакововой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", Адамовой Н.А. на решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 272-л/с от 03 ноября 2011 года "О внесении изменений в приказ от 13.09.2011 года N 242-л/с "Ко Дню санитарной службы".

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Адамовой Н.А. премию к Дню медицинского работника в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Адамовой Н.А. и представителя ответчика Родямовой О.Н. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в должности главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе. Приказом ответчика от 03 июня 2011 года N 136-л/с трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 декабря 2010 года N 106-л/с, от 15 апреля 2011 года N 34-л/с и от 01 июня 2011 года N 73-л/с. Ввиду несоблюдения ответчиком требований ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, просила отменить приказ о привлечении к ответственности от 01 июня 2001 года, а также приказ от 03 июня 2011 года, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченные премии. Считала, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Салехардского городского суда от 12 июля 2011 года иск Адамовой Н.А. удовлетворён частично, а именно: истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец на иске настаивала. При этом увеличила требования, просила признать незаконным и отменить приказ от 01 июня 2011 года N 73 л/с о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 03 июня 2011 года N136-л/с о расторжении трудового договора, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, признать незаконным и отменить приказ N 02-л/с от 13.01.2011 года, которым ей был снижен размер персонального повышающего коэффициента и взыскать разницу в заработной плате в связи с его уменьшением за период с 01 января по 03 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, признать незаконным приказ N 272 л/с от 03 ноября 2011 года, которым истец исключена из списка премированных ко Дню санитарной службы, взыскать с ответчика премии ко Дню медицинского работника в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, признать не имеющей юридической силы в части её трудовой функции должностную инструкцию, с которой она была ознакомлена 29 октября 2010 года, признать не имеющим юридической силы в части её трудовой функции и не распространяющегося на неё Положения о филиале, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, вынести в адрес ответчика частное определение.

Определением суда от 15 ноября 2011 года требования Адамовой Н.А. о признании приказа от 03 ноября 2011 года N 272-л/с незаконным, взыскании в её пользу премии ко Дню медицинского работника, признании не имеющими юридической силы в части её трудовой функции должностной инструкции и Положения о филиале выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в части взыскания премии, признании не имеющими юридической силы в части трудовой функции истца должностной инструкции и Положения о филиале.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны истец Адамова Н.А. и представитель ответчика Бороздина О.С.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая необоснованным отказ суда в признании не имеющими юридической силы в части её трудовой функции должностную инструкцию и Положение о филиале, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что названными локальными актами ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена её трудовая функция. В связи с чем, ссылаясь на условия, содержащиеся в трудовом договоре о должностных обязанностях, полагала об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и Положения о филиале.

Представитель ответчика в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, соединив с делом N 2-2060/2011 по иску Адпмовой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду того, что раздельное рассмотрение заявленных требований не целесообразно. Приводит доводы о том, что премирование работников является исключительной компетенцией работодателя. Также указывает на наличие у истца не снятого взыскания на период премирования. Ссылается на то, что ранее Адамова Н.А. была премирована во исполнение решения суда, однако, ввиду его отмены работодатель вправе произвести удержание выплаченных денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика полагает доводы, изложенные в ней, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Адамова Н.А. работала в должности главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.

В соответствии ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий и порядка их выплаты, а также установление размера таковых является прерогативой работодателя.

Таким образом, премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за отдельный период или к определённой дате в зависимости от специфики производства и труда.

Согласно положениям пунктов 5.4, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.8 Коллективного договора ответчика премирование работников отнесено к полномочиям работодателя в лице руководителя.

По условиям Коллективного договора (п.7.1.8) за истцом закреплено право на поощрение к праздничным датам путем выплаты премии (День медицинского работника), как в объеме, установленном руководителем учреждения, так и в размере 1,5 должностного оклада работникам, имеющим награды Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Приказом ответчика N 145-л/с от 10 июня 2011 года истец премирована ко Дню медицинского работника в размере должностного оклада.

На основании приказа N 182-л/с от 18 июля 2011 года указанная премия в размере "данные изъяты" рублей Адамовой Н.А. была выплачена.

Однако, индексация данной суммы на 6,5 % не произведена на основании положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", исходя из индексации в 2011 году фондов оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с 1 июня 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст.134 ТК РФ при разрешении сложившегося спора.

В тоже время, как видно из дела и не оспаривалось представителем ответчика, работодателем из установленного Коллективным договором перечня помимо приведенного вида поощрения осуществлено премирование истца ко Дню медицинского работника в размере 1,5 должностного оклада.

Однако, названная выплата фактически Адамовой Н.А. не произведена.

При этом, оснований для зачета денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, выплаченных истцу в качестве поощрения ко Дню санитарной службы, на основании приказа N 242-л/с от 13 сентября 2011 года, не усматривается, поскольку применительно к положениям локальных актов ответчика, руководитель учреждения, принимая данное решение, действовал в пределах своих полномочий, определяя таковые условия производства указанного вида премии, который по своему характеру не может подменять стимулирующую надбавку в размере 1,5 должностного оклада, установленную Коллективным договором ко Дню медицинского работника.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Адамовой Н.А. названного вида поощрения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, положение которого определяется рядом актов, содержащих нормы трудового права. К их числу относятся, в том числе должностная инструкция.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Однако, таковая является важным документом, содержанием которого определяется не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив положения трудового договора и должностной инструкции истца, обоснованно не усмотрел каких-либо расхождений в них относительно должностных обязанностей Адамовой Н.А. Права и обязанности истца по занимаемой должности определены в должностной инструкции без изменений условий трудового договора, отличных от указанных в названном договоре в ней не имеется.

Следовательно, оспариваемый локальный нормативный акт учреждения обоснованно не признан судом недействительным.

Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе" является структурным подразделением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".

При этом, применительно к нормам ст.55 ГК РФ оспариваемое истцом Положение о филиале в части её трудовой функции является документом, определяющим прежде всего деятельность, полномочия и управление данным структурным подразделением учреждения.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик, утвердив указанное Положение, подверг изменению её трудовые функции, не состоятелен. Названным документом определена лишь правосубъектность руководителя Филиала, а не его должностные обязанности.

Следовательно, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационных жалоб истца и представителя ответчика отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина