Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 г. по делу N 33-2107

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Тазовского района на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

признать недействующим и не подлежащим применению со дня принятия нормы, содержащейся в п.6.9. Устава муниципального учреждения "Тазовская средняя общеобразовательная школа", который утвержден Постановлением N 45 Администрации Тазовского района 19 февраля 2010 года, в части отсутствия в нем порядка распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., объяснение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тазовского района ЯНАО обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону в части, указал, что несоответствие выявлено в ходе проверки соответствия уставов образовательных учреждений требованиям федерального законодательства. Суть нарушения заключается в отсутствии в уставе муниципального общеобразовательного учреждения "Тазовская средняя общеобразовательная школа" указания на порядок распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Администрацией Тазовского района представлены возражения на заявление прокурора, согласно которым порядок распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, определяется правовым актом администрации района. Указание реквизитов которого в уставе образовательного учреждения, администрация считает нецелесообразным.

В судебном заседании помощник прокурора Тазовского района Кочеткова Е.Г. требования заявления просила удовлетворить, привела доводы, содержащиеся в заявлении.

Представитель администрации Тазовского района Кочетков В.С. не признал заявленные требования, привел доводы в обоснование своих возражений, содержащиеся в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна администрация. В кассационной жалобе администрация Тазовского района просит решение отменить, полагает, что оно основано на неверном применении материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам).

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Устав это нормативный правой документ, регулирующий организацию и порядок деятельности в какой-либо определённой сфере отношений или какого-либо государственного органа, предприятия, учреждения.

Согласно статьям 43 и 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, устав не может противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е", пункта 6 части 1 статьи 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБРАЗОВАНИИ от 10 июля 1992 года N 3266-1, в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указывается структура финансовой и хозяйственной деятельности образовательного учреждения, в том числе в части порядка распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением N 45 от 19 февраля 2010 года утвержден Устав муниципального общеобразовательного учреждения "Тазовская средняя общеобразовательная школа" л.д.9).

В соответствии с п.6.6. Устава, Школа вправе самостоятельно осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную Уставом л.д.38).

Согласно п. 6.9. порядок распоряжения имуществом, приобретенным Школой за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, определяется в соответствии с правовым актом Администрации района л.д.39).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный пункт Устава не содержит в себе, вопреки требованиям закона "Об образовании", нормы о порядке распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. С данным утверждение согласиться нельзя.

Статья 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ., предусматривает отмену муниципальных правовых актов судом.

Однако, в соответствии с пунктом 25 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 ноября 2007 года N 48 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13), проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда.

Коллегией установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением требований Закона к форме нормативно-правового акта и порядку его принятия.

Пункт 6.9. устава Школы по своему смысловому значению не вызывает неоднозначного толкования в части отсутствия в нем расписанного порядка распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Указанный порядок определен в правом акте администрации района, о чем указано в обжалуемом пункте устава. Такая формулировка ст. 13 Закона "Об образовании" не противоречит, поскольку Закон лишь содержит в себе требование об указании на порядок распоряжения имуществом, при этом форму закрепления этого порядка не называет.

Орган местного самоуправления, соблюдая требование подпункта "е", пункта 6 части 1 статьи 13 Закона "Об образовании" в части указания на порядок распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, был волен по своему усмотрению регламентировать названный порядок в самостоятельном правовом акте, лишь сделав ссылку на таковой в уставе.

Толкование, оспариваемого акта прокурором, не может быть признано правильным и потому, что оно влечет за собой внесение изменений в Устав, чего суд делать не вправе, в силу изложенного выше.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 363 Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно, на основании имеющихся доказательств, но неверно истолкован материальный закон коллегия отменяя решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года отменить.

Постановить новое решение в следующей редакции: прокурору Тазовского района ЯНАО в удовлетворении заявления о признании устава муниципального учреждения "Тазовская средняя общеобразовательная школа", который утвержден Постановлением N 45 Администрации Тазовского района 19 февраля 2010 года, противоречащим требованиям подпункта "е", пункта 6 части 1 статьи 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБРАЗОВАНИИ от 10 июля 1992 года N 3266-1, о внесении в устав изменений - отказать.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич