Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-165

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Наумова И.В., Мочаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гусейнова Г.С.о. - Нестерова В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов Г.С. о. обратился в суд с иском к ЗАО "Нортгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 апреля по 15 мая 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с 23 мая 2001 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника 4 разряда. При выполнении производственного задания при поднятии трубы в октябре 2005 года почувствовал резкую боль в спине, проходил лечение по поводу удаления грыжи диска. После лечения продолжил работать, однако в ноябре 2010 года состояние его здоровья ухудшилось и он был направлен на амбулаторное лечение. 14 апреля 2011 года он уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. С увольнением он не согласен, поскольку иную работу ему не предлагали, имеет большой опыт работы инженера эксплуатационной газовой службы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что у ответчика имелись вакансии, которые он мог замещать как по состоянию здоровью, так и по квалификационным требованиям - заместитель начальника промысла по жизнеобеспечению, инженер-теплотехник, вахтер, однако они ему не предлагались, после его увольнения на указанные должности были назначены другие работники, со штатным расписанием его не знакомили. Полагал, что медицинское заключение N81, на основании которого его уволили, не имеет правовой силы, поскольку выдано с нарушением установленного законом порядка.

Представитель ответчика Шеремет М.В. против иска возражала, пояснив, что в организации отсутствовали вакансии, которые истец мог замещать как по состоянию здоровья, так и по квалификационным требованиям. Вакансия вахтера являлась временной, в то время как истцу требовался постоянный перевод на другую работу, указанная вакансия открывалась с 14 мая 2011 года на период отпуска основного работника. Полагала выданное медицинское заключение и разъяснение МУЗ "Центральная городская больница" о необходимости постоянного перевода истца на другую работу по состоянию здоровья правильным, выданными в соответствии с законом.

Представитель МУЗ "Центральная городская больница" г.Новый Уренгой Ведяшкина С.П. пояснила, что в феврале 2011 года истец прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого 14 февраля 2011 года выдано медицинское заключение о вредных и опасных производственных факторах, по которым ему противопоказана работа слесаря-сантехника и требовался постоянный перевод на другую работу по состоянию здоровья, что было отражено в заключительном акте от 8 февраля 2011 года, направленном работодателю.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов В.И. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что принятое ответчиком в качестве основания увольнения письмо главного врача МУЗ "Центральная городская больница" о необходимости его перевода на другую постоянную работу по смыслу закона не могло быть признано медицинским заключением; по его мнению, другая работа, которую ответчик должен был предложить, могла носить временный характер, при этом с 1 февраля 2011 года в службе жизнеобеспечения газоконденсатного промысла имелась временная вакансия сторожа (вахтера).

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Барт Д.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.ч.1, 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Предметом доказывания по делам данной категории являются: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение таких должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гусейнов Г.С.о. с 26 мая 2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника газоконденсатного промысла.

По результатам прохождения Гусейновым периодического медицинского осмотра в МУЗ "Центральная городская больница" выдано заключение врачебной комиссии от 14 февраля 2011 года N81, согласно которого истцу противопоказана работа с наклоном корпуса (приложение 1 п.6.1.4 приказа N90 от 14 марта 1996 года), общее охлаждение (приложение 1 п.5.7.1 приказа), работы, связанные с применением взрывчатых материалов (приложение 2 п.6 приказа), физические нагрузки (приложение 1 п.6.1.1 приказа). В соответствии с указанным заключением истец нуждался в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

На основании приказа ответчика NНУ-073-к от 14 апреля 2011 года истец уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, заключению врачебной комиссии от 14 февраля 2011 года о наличии у истца медицинских противопоказаний к замещению должности слесаря-сантехника, письму главного врача МУЗ "ЦГБ" от 6 апреля 2011 года о нуждаемости Гусейнова в постоянном переводе на работу, не связанную с вредными и/или опасными производственными факторами, заключительному акту по результатам периодического осмотра работающих в ЗАО "Нортгаз" МУЗ "ЦГБ" от 8 февраля 2011 года, в соответствии с которым истец нуждался в постоянном переводе на другую работу.

В этой связи у суда отсутствовали основания полагать о нуждаемости истца во временном переводе и об обязанности работодателя предложить временную вакансию сторожа, как об этом указано в кассационной жалобе. Более того, из материалов дела следует, что вакансия сторожа (вахтера) в службе жизнеобеспечения имелась у ответчика по состоянию на 1 февраля 2011 года (т.1, л.д.181), однако исходя из штатного расписания на 14 февраля 2011 года, то есть на момент выдачи врачебного заключения и увольнения истца, указанная вакансия отсутствовала (л.д.187, т.1), на указанную должность 03 февраля 2011 года была принята ФИО1

Судом проверялись приведенные истцом доводы о наличии вакансий, которые он мог бы замещать по состоянию здоровья и в соответствии с квалификационными требованиями, которые были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы суда в указанной части в кассационной жалобе не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств и норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи