Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 7-17

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по части 42 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воробьева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО от 24 марта 2011 года по делу N 04-02/42-2011 директор муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" города Тарко-Сале Воробьев А.Н. подвергнут штрафу в сумме "данные изъяты" рублей по части 42 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за утверждение 14 апреля 2010 года документации о размещении муниципального заказа, не соответствующей требованиям законодательства.

Решением судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, принятым по жалобе Воробьёва А.Н., постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено. При этом судья городского суда пришёл к выводу о том, что Воробьев А.Н. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела должностным лицом, а на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи руководитель УФАС по ЯНАО Печерин О.Ю. просит решение отменить, ссылается на направление извещения о рассмотрении дела как по месту работы, так и по месту жительства Воробьева А.Н., оспаривает вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных правил, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит безусловному прекращению, совершение иных процессуальных действий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно исключительно в случае его надлежащего извещения. При этом надлежащим признаётся такой способ извещения о месте и времени рассмотрения дела, который позволяет зафиксировать получение соответствующего сообщения непосредственно заинтересованным лицом.

Между тем, как видно из дела, в нём отсутствуют доказательства вручения Воробьеву А.Н. извещения о рассмотрении дела руководителем УФАС по ЯНАО 24 марта 2011 года.

Направление извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Воробьева А.Н. само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в деле отсутствует уведомление о вручении, отсутствует и почтовое отправление, возвращённое по истечении срока хранения.

Направление извещения по месту работы Воробьева А.Н. и вручение его работнику Администрации города Тарко-Сале не может считаться надлежащим извещением, поскольку Воробьев А.Н. участвовал в деле как физическое лицо, а не представитель юридического лица, и должен был быть извещён лично.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных правил, влекущим отмену постановления по делу и направление дела на новое рассмотрение.

Однако, на момент рассмотрения жалобы Воробьева А.Н. судьёй городского суда истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Агеев А.В.