Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-870/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им.Ползунова на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011г. и дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2011г. по гражданскому делу

по иску Катюковой Ларисы Викторовны к ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова" о признании не законным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, понуждению к предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, возмещении морального вреда

заслушав доклад судьи Медведева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Катюкова Л.В. указывает на следующие обстоятельства.

(дата) она была принята на работу в Рубцовский индустриальный институт (филиал) ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Позунова" на должность *****, срок действия договора с (дата) по (дата). До (дата). она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно приказа N 1432 от (дата) Катюкова Л.В. с (дата) вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе на неполный рабочий день (0.95% ставки). В период с (дата) по дату обращения в суд истица работала на условиях неполного рабочего времени и получала пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

(дата) истица обратилась к директору РИИ АлтГТУ с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. (дата) получила отказ директора РИИ АлтГТУ в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Основанием к отказу послужило то, что ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Данный отказ истица считает незаконным, поскольку он нарушает ее право на отдых, обеспечиваемый оплачиваемым ежегодным отпуском, согласно п.6.3 Трудового договора. Истица настаивает, что работа на условиях неполного рабочего времени дает право на отпуск, и не влечет каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

После неоднократного уточнения исковых требований, истица просила признать незаконным отказ директора института от (дата) в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с (дата) по (дата). Обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период, взыскать с ответчика ****руб. в счет оплаты отпуска, взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ****рублей. Кроме того, истица просила отменить приказ от (дата) N***согласно которому следует считать ее, Катюкову Л.В., приступившей к работе с (дата) по (дата) как незаконный из-за отсутствия основания, так как в заявлении Катюковой Л.В. не было указания на срок, на который она приступает к работе.

Решением Рубцовского городского суда от 1 ноября 2011г. исковые требования Катюковой Ларисы Викторовны удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ директора РИИ АлтГУ от (дата) в предоставлении Катюковой Л.В. ежегодного оплачиваемого отпуска .

ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова" обязано предоставить Катюковой Л.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с (дата) по (дата).

С ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова" в пользу Катюковой Л.В. взыскано ****руб. в счет оплаты отпуска и ***руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказано.

С ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***.

По заявлению Катюковой Л.В. дополнительным решением Рубцовского городского суда от 7 декабря 2011г. с ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова" в пользу Катюковой Л.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб.

В кассационной жалобе ответчик ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова" просит отменить решение суда от 1 ноября 2011г., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя требование истицы о признании незаконным отказа в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, суд не учел, что в данном случае заявлено требование о предоставлении отпуска, работником, находящимся в отпуске. В период с (дата) по (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Находиться одновременно в двух отпусках работник не может. Суд необоснованно расценил, что на основании приказа от (дата) истица вышла из отпуска , тогда как фактически она приступила к работе на неполный рабочий день . Суд не принял во внимание, что в соответствие со ст.121 ТК РФ период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им определенного возраста не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Суд неверно истолковал положения ст.256 ТК РФ и ст.260 ТК РФ.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда от 7 декабря 2011г. ответчик просит так же признать его незаконным и отменить, приняв новое решение, об отказе в удовлетворении требований Катюковой Л.В. о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.201 ГПК РФ дополнительное решение вынесено в ином составе суда, нежели состав суда, рассматривавший дело. Кроме того, поскольку исковые требования Катюковой Л.В. удовлетворению не подлежали, то и в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истице надлежало отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Веселкину Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) истица Катюкова Л.В. была принята на работу в Рубцовский индустриальный институт на должность****, срок действия договора с (дата) по (дата) . До (дата) она находилась в отпуске по уходу за ребенком. С (дата) истица работает на условиях неполного рабочего времени и получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

(дата) истица обратилась к директору РИИ АлтГТУ с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.

(дата) истица получила от директора РИИ АлтГТУ отказ в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Основанием к отказу послужило то, что ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

В силуст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии сост. 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Труд работников, работающих на условиях неполного рабочего времени, регулируется в соответствии сост. 93 ТК РФ, которой предусмотрено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29 апреля 1980 г. N 111/8-51 (которое является действующим в части не противоречащей ТК РФ), утверждено Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время. Данное Положение предусматривает общие и специальные правовые нормы, обеспечивающие женщинам более благоприятные условия для сочетания ими функций материнства с профессиональной деятельностью и участием в общественной жизни.

При этом в пункте 12 Положения так же закреплено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет каких-либо ограничений продолжительности ежегодного отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время фактической работы (ст. 121 ТК РФ).

Следовательно, все дни работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком включаются в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, вопреки позиции автора кассационной жалобы, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и работающая на условиях неполного рабочего времени, имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Каких-либо исключений из общего порядка предоставления отпусков, для женщин, работающих на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком, трудовое законодательство не предусматривает.

Следовательно, суд правомерно признал незаконным отказ работодателя предоставить истице отпуск.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду чего положены в основу отмены решения суда быть не могут.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиям работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в **** руб.

Размер компенсации морального вреда, равно как и размер оплаты отпуска, ответчиком не обжалуется.

Не влияет на законность принятого судом решения и довод кассатора о том, что истицу необходимо считать не "вышедшей из отпуска", а "приступившей к работе". Вне зависимости от формулировок, предлагаемых в кассационной жалобе, из обстоятельств дела фактически следует, что Катюкова Л.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, работала на условиях неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Обсуждая кассационную жалобу ответчика на дополнительное решение суда от 7 декабря 2011г., судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решение суда по существу спора было принято 1 ноября 2011г. При этом в решении суда вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

21 ноября 2011г. истица обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о разрешении вопроса о судебных расходах.

Дополнительное решение о взыскании с ответчика судебных расходов вынесено судом 7 декабря 2011г.

Пунктом 2 ст.201 ГПК РФ определено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В этой связи упомянутое в кассационной жалобе вынесение дополнительного решения более чем через месяц - основанием для признания дополнительного решения незаконным служить не может, поскольку на момент его вынесения, решение суда по существу спора - находилось на стадии кассационного оформления, то есть не вступило в законную силу.

В то же время судебная коллегия находит обоснованной кассационную жалобу на дополнительное решение суда в части указания на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении дополнительного решения незаконным составом суда.

В соответствии сп. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В нарушение требований ст.201 ч 1 ГПК РФ указанное заявление истицы о вынесении дополнительного решения, было разрешено в ином составе суда. Р ешение суда по существу спора было принято 1 ноября 2011г. под председательством судьи Артюх О.М., тогда как дополнительное решение суда от 7 декабря 2011г. вынесено в составе суда под председательством судьи Алешко О.Б.

ВПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (пункт 15) разъяснено, что исходя из требованийстатьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствие со ст.362 ч 1 п.4 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Рубцовского городского суда от 7 декабря 2011г. подлежит отмене, как вынесенное незаконным составом суда.

В то же время, поскольку при постановлении решения по существу спора вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен не был, а имеющихся в деле доказательств для его разрешения достаточно, судебная коллегия находит возможным дополнить решение Рубцовского городского суда от 1 ноября 2011г. указанием на взыскание с ответчика судебных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о предоставлении услуг, квитанцией об оплате подтвержден размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. С учетом конкретных обстоятельств, фактической степени сложности дела и длительности его разбирательства, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова" на Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова" на дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2011г. удовлетворить. Дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2011г. отменить.

Дополнить резолютивную часть Решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2011г. абзацем следующего содержания:

Взыскать с ГОУ Высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова" в пользу Катюковой Ларисы Викторовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя ****руб.

Председательствующий

Судьи