Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-87/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Костогладовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Грандис" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года по иску Косихина В.П. к ООО "Грандис" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "Грандис" к Косихину В.П. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косихин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Грандис" ссылаясь на то, что "?" г. между ним и ООО "Грандис" был заключен договор на монтаж автоматической системы полива. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству автоматической системы полива на участке, расположенном по адресу: "?". В рамках договора исполнитель должен был произвести работы по проектированию, монтажу указанной системы согласно спецификации оборудования, закупить оборудование для автоматического полива за счет средств заказчика. Заключенный договор является смешанным и заключает в себе условия договора на поставку оборудования и договора об оказании услуг. В соответствии с договором истец оплатил ответчику стоимость оборудования в сумме "?" руб. Однако качество производимых по другим договорам работ истца не устроило, он решил отказаться от исполнения настоящего договора. Устно истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, исполнителем ему была передана часть оборудования на общую сумму "?" руб. Остальное оборудование находится у ответчика до настоящего времени. "?" г. Косихин В.П. предъявил претензию, в которой просил передать оставшееся у исполнителя оборудование либо вернуть полученные за него денежные средства по указанным реквизитам. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика возвратить сумму в размере "?" руб., взыскать неустойку "?" руб., компенсацию морального вреда "?" руб.

При рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в счет возврата уплаченной суммы "?" руб., неустойку в сумме "?" руб.

ООО "Грандис" обратилось к Косихину В.П. со встречным иском о взыскании задолженности за переданное по вышеназванному договору оборудование в сумме "?" руб. В обоснование требований истец указал, что "?" г. между ним и Косихиным В.П. заключен договор на N "?" на монтаж автоматической системы полива. В соответствии с условиями договора ООО "Грандис" закупило все необходимое оборудование на общую сумму "?" руб. и осуществило его передачу заказчику Косихину В.П., что подтверждается накладными, актами приема-передачи. ООО "Грандис" неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату за оборудование. Направленное истцом письмо оставлено Косихиным В.И. без ответа, денежные средства за полученное оборудование им до настоящего времени не внесены, что нарушает п. 4.2 договора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.12.2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Грандис" в пользу Косихина В.П. в счет возврата уплаченной за товар суммы "?" руб. "?" коп., неустойка в сумме "?" руб., компенсация морального вреда "?" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Взысканы с ООО "Грандис" в доход бюджета муниципального округа г.Барнаул госпошлина в сумме "?" руб. "?" коп., штраф в сумме "?" рублей "?" коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.03.2011 года указанное решение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Косихин В.П. требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере "?" рублей "?" копеек, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме "?" рублей "?" копеек, компенсацию морального вреда в размере "?" руб..

Представитель Косихина В.П. - Тимошенко Г.Н. дополнительно пояснила, что ссылки ответчика на то, что указанный договор заключен в целях предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям закона. Денежные средства по договору оплачены с расчетного счета ИП Косихина В.П., однако это не свидетельствует, что оборудование приобреталось для предпринимательской деятельности. На земельном участке по адресу "?" расположен индивидуальный жилой дом, земельный участок передан Косихину В.П. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Косихин В.П. отказался от исполнения договора от "?" г. в части выполнения работ, о чем сообщил исполнителю в претензии, которую вручил "?" г.. На основании экспертного заключения ответчик доказал правомерность установления цен на материалы и оборудования, переданные истцу "?" г.. Истец с этими ценами, указанными в акте передачи материла от "?" года, согласен. Косихин В.П. признает, что по акту передачи материала от "?" г. ООО "Грандис" передало оборудование и материалы на общую сумму "?" руб. и всего по двум актам передано оборудования и материалов на сумму "?" руб.. Однако до настоящего времени ответчиком не переданы оборудование и материалы на сумму "?" руб.. Из имеющихся в материалах дела заявок видно, что какое-то оборудование (не указано наименование, стоимость, количество) было передано ИП Переверзеву Ю.А. для доставки и передачи его Косихину В.П.. Переверзев Ю.А. никакого оборудования истцу не передавал. Утверждение о том, что оборудование было передано, но Косихин В.П. отказался от подписи не соответствует действительности. Так как Переверзев Ю.А. являлся посредником по передаче товара покупателю, ему необходимо было отчитаться за товар перед материально-ответственным лицом, которое ему его выдало под роспись. В случае отказа Косихина В.П. или его представителя от росписи в получении оборудования, Переверзев Ю.А. должен был не передавать оборудование, а вернуть на склад и таким образом отчитаться перед поставщиком. Если он этого не сделал, то ответчик должен предъявить требование к Переверзеву Ю.А.. В силу закона взысканию подлежит неустойка "?" руб.. Действиями ответчика Косихину В.П. причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени ответчик не исполнял законные требования потребителя. Ответчик не согласовал с истцом стоимость оборудования при заключении договоров купли-продажи, в результате чего, для проведения оценочной экспертизы Косихин В.П. был вынужден раскапывать систему полива, чем был нарушен ландшафтный дизайн придомовой территории, понесены определенные расходы для проведения земляных работ по вскрытию находящегося под землей оборудования и приведении территории в порядок. Кроме того, значительно затянулся срок обязательств по исполнению требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара. Все эти неправомерные действия были сопряжены с нравственными страданиями истца, в результате которых Косихин В.П. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель ООО "Грандис" поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения исковых требований Косихина В.П.., пояснила, что Косихин В.П. является индивидуальным предпринимателем. На момент заключения спорного договора земельный участок не находился в его законном владении, в связи с чем не доказан довод о заключении им спорного договора в целях личных бытовых нужд. Оплата по договору произведена от имени индивидуального предпринимателя Косихина В.П., поэтому на возникшие спорные отношения не может распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей". Общество не оспаривает, что получило от индивидуального предпринимателя Косихина В.П. денежные средства в размере "?" руб. по платежному поручению. Деньги предпринимателю не возвращены, от надлежащего лица, гражданина Косихина В.П. оплата не произведена. Факт передачи оборудования в полном объеме подтвержден товарными накладными и актами, подписанными экспедитором ООО "Грандис" и перевозчиком ИП Переверзевым Ю.А..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.11.2011 года исковые требования Косихина В.П. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Грандис" в пользу Косихина В.П. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар "?" руб. "?" коп., неустойка в размере "?" руб., в качестве компенсации морального вреда "?" руб.. В удовлетворении оставшейся части требований Косихину В.П. отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Грандис" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул штраф в размере "?" руб. "?" коп., расходы по государственной пошлине в размере "?" руб. "?" коп..

Встречное исковое заявление ООО "Грандис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Грандис" просит об отмене решения, полагает, что разрешая возникший спор и вынося решение, суд первой инстанции применил к отношениям сторон Закон "О защите прав потребителей", однако не учел следующие обстоятельства. на момент подписания договора и получения оборудования Косихин В.П. являлся индивидуальным предпринимателем и до настоящего времени сохраняет данный статус. В качестве основного вида деятельности Косихина В.П., как предпринимателя,является сдача внаем собственного недвижимого имущества. На момент заключения договора, расположенное на земельном участке по адресу: "?" строение представляло собой незавершенный строительством жилой дом. При этом какие-либо права на земельный участок, прилегающий к указанной постройке у Косихина В.П. отсутствовали. Исходя из имеющихся в материалах дела договора аренды земельного участка, данный участок передан истцу в законное владение только "?" г., то есть после заключения договора с ООО "Грандис". Право аренды на земельный участок возникло с момента государственной регистрации. Таким образом, на дату подписания договора в действиях истца не усматривается цель приобретения либо заказа товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных и иных нужд. Истец не проживает и не проживал в указанном доме. Совокупностью обстоятельств заключения и исполнения Косихиным В.П. договора поставки, монтажа автоматической системы полива от 27.04.2010г. дает основание полагать об экономическом характере возникших между сторонами отношений и как следствие необоснованности применения норм Закона "О защите прав потребителей". Общество выполнило обязательства по передачи Косихину В.П. оборудования в полном объеме и надлежащим образом. Полагают, что конечная стоимость всего оборудования по акту от 06.09.2010г. должна быть определена исходя из стоимости, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку по мнению суда сторонами не была согласована стоимость оборудования. Не нашли в решении отражения и оценки пояснения Переверзева Ю.А. пояснявшего в суде о том, что все оборудование по товарной накладной N"?" от "?" г. им было получено от общества и передано в тот же день Косихину В.П.. Считают несоразмерной последствиям якобы допущенного нарушения обязательств взысканную судом неустойку. Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, а доводы относительно стресса связанного с длительным неисполнением требований потребителя являются надуманными.

Выслушав пояснения представителя истца Косихина В.П.-Тимошенко Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии сч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, полно установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам ООО "Грандис", которые стороной вновь приведены в кассационной жалобе об экономическом характере отношений возникших между сторонами по исполнению договора N"?" от "?" г., не доказанности Косихиным В.П. цели приобретения либо заказа (работ, услуг) исключительно для личных, семейных нужд, необоснованном применением к возникшим отношениям положений Закона " О защите прав потребителей".

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, судебной коллегией не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Грандис" исходя из следующего.

Согласно материалам дела, "?" г. между ООО "Грандис" и Косихиным В.П. заключен договор N"?" на монтаж автоматической системы полива, по которому исполнитель ООО "Грандис" обязуется выполнить комплекс работ по устройству автоматической системы полива на участке по адресу "?", а заказчик Косихин В.П. обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме.

На основании раздела 2 договора, исполнитель обязуется, в том числе, произвести работы по проектированию и монтажу оборудования системы полива, указанной в п.1.1 настоящего договора, согласно спецификации оборудования (приложение N1), составленному на основании технического задания и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, произвести монтаж системы полива с надлежащим качеством, в соответствии с согласованным рабочим проектом, объемами и сроками работ, с применением качественных материалов, закупить оборудование для автоматического полива для заказчика за счет средств заказчика согласно спецификации оборудования (приложение N1).

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора, заказчик должен был произвести предварительную оплату за оборудование в размере "?" руб. Расчет за работу произвести двумя этапами - "?" руб. оплачиваются после окончания земляных работ, подготовке грунта по мощению, "?" руб. по факту завершения работ в течение 3-х рабочих дней (л.д.4-7).

Согласно платежному поручению N"?" от "?" г., предприниматель Косихин В.П. перечислил ООО "Грандис" денежную сумму в размере "?" руб. в качестве предоплаты за оборудование по договору N"?" от "?" г. (л.д.19).

"?" г. Косихин В.П. обратился к ООО "Грандис" с претензией, из которой следует, что договор расторгнут по устному согласованию, часть товара оплаченного оборудования передана заказчику. Косихин В.П. просил передать оставшуюся часть оплаченного оборудования, либо вернуть его стоимость в размере "?" руб. в течение трех дней, с даты получения настоящей претензии.

В добровольном порядке требования указанные в претензии ООО "Грандис" не были удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что ООО "Грандис" поставил по договору оборудование Косихину В.П. в полном объеме, однако последний не оплатил его стоимость опровергаются материалами дела и установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.

Так перечисление со счета индивидуального предпринимателя Косихина В.П. платежным поручением от "?" г. в размере "?" руб. в счет предоплаты за оборудование по договору от "?"г. суд обоснованно признал надлежащим исполнением договора Косихиным В.П., поскольку использование им своего счета открытого в связи с предпринимательской деятельностью не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены ненадлежащим лицом по договору.

Из содержания, предмета и цели договора следует, что последний заключен между физическим лицом Косихиным В.П. и юридическим лицом ООО "Грандис", поэтому к отношениям сторон, вытекающим из исполнения данного договора применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1. Договор N"?" на монтаж автоматической системы полива от "?" г. заключен Косихиным В.П. в личных целях, для домашних нужд и обратного ООО "Грандис" не доказано, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения.

Согласно приведенного закона, потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Перечень переданного Косихину В.П. оборудования по договору на монтаж автоматической системы полива, установлен на основании письменных доказательств. ООО "Грандис" не представило таких доказательств подтверждающих передачу оборудования перечисленного в товарной накладной от "?" г., показания свидетелей нельзя признать допустимыми, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Претензия Косихина В.П. о возврате уплаченной за товар суммы, получена представителем ООО "Грандис" "?" г.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств в предусмотренный договором и претензией срок, истец просил взыскать неустойку в размере 89 307,49 руб..

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки до 15000 руб., применив нормыст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда.

В кассационной жалобе ООО "Грандис" указывает на несоразмерность неустойки взысканной судом, однако судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную вп. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положенияп. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Определенная ко взысканию неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Применяяст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел характер правонарушения, степень вины ответчика, а также нравственные переживания истца. Таким образом, суд посчитал, что размер компенсации морального вреда в сумме "?" руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Грандис" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: