Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

судей краевого суда: Новоселовой Е.Г. и Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России"

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года по делу по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения N 8203 к ООО "Бордо", Дорофееву Г.Е., Дорофеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Дорофеевой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании сделок недействительными

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения N 8203 обратился с иском к ООО "Бордо", Дорофееву Г.Е., Дорофеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что между ним и ООО "Бордо" были заключены кредитные договоры.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также товаров в обороте с ООО "Бордо", Дорофеевым Г.Е., Дорофеевой Т.В., договоры поручительства с Дорофеевым Г.Е. и Дорофеевой Т.В..

Поскольку ООО "Бордо" ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно несвоевременно возвращены заемные средства и проценты за пользование ими, Банк и просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по всем кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2009 года в отношении ООО "Бордо" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев в рамках производства по делу о признании указанного Общества банкротом.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 июля 2009 года производство по делу по иску Банка к ООО "Бордо" в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 июля 2009 года требования Банка к Дорофеевым удовлетворены.

Взыскано с Дорофеева Г.Е. и Дорофеевой Т.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Городского отделения N 8203 задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2009 года решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Банка требования в части размере задолженности уточнил, в связи с ее частичным погашением и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере * руб..

Ответчиком Дорофеевой Т.В. при новом рассмотрении дела предъявлен встречный иск к Банку о признании заключенных между ней и банком договоров поручительства недействительными.

В обоснование своих встречные требований она ссылалась на то, что подписывала договоры поручительства под психологическим давлением со стороны * Дорофеева Г.Е..

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2010 года (с учетом определения суда от 01 февраля 2011 года) требования Банка к Дорофеевым удовлетворены.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 года решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель Банка просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки и залога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года ООО "Бордо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

20 июня 2011 года определением Арбитражного суда Алтайского края было завершено конкурсное производство.

10 августа 2011 года внесена запись о ликвидации ООО "Бордо" в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2011 года требования банка оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем банка подана кассационная жалоба с просьбой отменить его на том основании, что суд неправильно истолковал нормы права о прекращении договоров поручительства и залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, поддержавшего жалобу, возражения Дорофеевой Т.В. и представителя ответчиков, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Доводы жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Общие положения ст.323 ГК РФ о солидарной обязанности не могут отрывно толковаться от специальных норм об ответственности и правах поручителей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним, солидарно.

Банк, являясь коммерческой организацией, предоставляя кредит, преследует цель получения прибыли и несет финансовый риск.

Поручитель является лишь гарантом исполнения долгового обязательства и несет риск лишь временной ответственности совместно с должником с последующим восстановлением своих прав за счет должника и он не может нести финансового риска.

Согласно положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае ликвидации должника, права этого должника фактически переводятся на поручителя, происходит изменение кредитного обязательства (сторон в нем).

Однако, такой перевод долга не допускается без согласия поручителя.

Такое изменение кредитного обязательства увеличивает ответственность поручителя и влечет для него неблагоприятные последствия в виде утраты права на возмещение своих финансовых потерь.

Указанной нормой ст.367 ГК РФ предусмотрено и то, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2011 года внесена запись о ликвидации должника ООО "Бордо" в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п.17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним, солидарно.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.).

Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п.6 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации , п.9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поручительство по своей правовой природе не является самостоятельным обязательством, а является способом обеспечения основного обязательства и зависит от его и следует его судьбе.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное обязательство в силу закона является прекращенным, то это влечет и прекращение поручительства и залога.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

В Российском Праве нет судебного прецедента и единство судебной практики формирует Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с чем, толкование норм права Высшим Арбитражным Судом РФ не является обязательным для судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: