Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Третьяковой О.Б. к Юможапову Г.Г., Имано С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационным жалобам представителя Третьякова Б.С., представителя Алексеевой Л.И. и представителя Красноусовой Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2011 г., которым исковые требования Третьяковой О.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца Третьякова Б.С., Солдатовой Н.Е., Смоляк Г.Д., представителя ответчика Юможапова Г.Г. Алексеевой Л.И., ответчика Имано С.П.- Красноусовой Г.П., третьего лица Третьяковой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова О.Б. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры N "...", расположенной по адресу: "...", от "..." г. и "..." г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истицы мотивированы тем, что "..." г. Третьякова Н.В., действуя на основании доверенности, заключила от имени истца договор купли-продажи квартиры с Юможаповым. Считает, что принадлежавшая ей на праве собственности квартира необоснованна стала собственностью Юможапова, поскольку сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Фактически договор купли-продажи оформлялся для обеспечения возврата денежных средств по договору займа. Юможапов в квартире никогда не был, не передавал продавцу денег за неё и не имел намерений пользоваться этим имуществом. "..." г. Юможапов продал спорную квартиру Имано. Этот договор также считает недействительным, так как он заключался формально, лишь для вида.

Третьякова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Солдатова и Третьяков поддержали исковые требования, указав, что Третьякова Н.В. пыталась занять у Юможапова и Л. денежные средства, и в обеспечение обязательств по возврату денег она оформила договор купли-продажи . Считают, что сделка является мнимой, поскольку намерений создать ей правовые последствия у сторон не было. Договор купли-продажи должен был существовать до того момента, пока Л. не будут возвращены денежные средства, переданные им для Третьяковой Н.В. через З., которая обманным образом присвоила их себе.

Ответчики Юмажапов и Имано в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Юможапова Алексеева возражала против удовлетворения иска, пояснив, что квартира была предложена ответчику через его знакомого Л. за "..." руб. "..." г. Юможапов передал денежные средства Третьяковой Н.В. в размере "..." руб. в помещении УФРС, о чем свидетельствует расписка. Давления на Третьякову Н.В. никто не оказывал. После чего Третьякова Н.В. написала заявление о снятии обременения. Никакого займа между ними не было. Указывала на отсутствие доказательств мнимости сделки, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2010 г., которым сделка признана заключенной. Со слов Юможапова Л. занимал денежные средства Третьяковой Н.В., которые хотел получить обратно после продажи квартиры.

Представитель ответчика Имано Красноусова иск не признала, пояснив, что Имано является добросовестным покупателем квартиры. Юможапов продал квартиру по истечении года после сделки, и за указанный период никто не предъявлял требования в отношении спорного имущества. Все документы купли-продажи между Третьяковой Н.В. и Юможаповым были ему представлены, сомнений не вызывали. В договоре стоимость квартиры указали ниже, чтобы не платить налог.

Третье лицо Третьякова Н.В. с иском согласилась, указав, что денежные средства ей были нужны для покупки земельного участка. Поскольку у нее не было денежных средств, ее познакомили с З., которая согласилась занять ей и Н. денежные средства на условиях того, что на Юможапова будет зарегистрирована спорная квартира в качестве залога возврата денег. Расписку о получении денег от Юможапова она написала под влиянием обмана.

Районный суд отказал Третьяковой О.Б. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель истца Третьяков просит отменить решение, указывая на необоснованность выводов суда о притворности сделки и добросовестности приобретателя Имано. Считает, что сделка не может быть признана притворной, поскольку Третьякова О.Б. не являлась заёмщиком, залог не обеспечивал исполнение обязательств перед Юможаповым. Кроме того, считает, что суд, признав сделку притворной, должен был применить последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе представитель Юможапова Алексеева также просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие вывода суда о притворности сделки фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа с обеспечением в виде залога. Третьякова Н.В.и Л. не являлась сторонами по договору купли-продажи квартиры, поэтому их взаимоотношения не могут повлиять на оценку договора. Полагает, что вывод суда о прекращении права собственности на квартиру помимо воли Третьяковой О.Б. неправомерен, поскольку она желала продать квартиру, и ее воля исполнена представителем.

Аналогичные требования и доводы содержит кассационная жалоба представителя Красноусовой, где также указано, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2010 г., об установлении факта заключения договора между Третьяковой О.Б. и Юможаповым, имеют преюдициальной значение для рассматриваемого спора.

В заседании судебной коллегии представители истца и ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали.

Сами стороны в судебное заседание не явились, уведомив о согласии на рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры между Третьяковой О.Б. и Юможаповым фактически прикрывал договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Л. и Юможапову, то есть является притворной сделкой

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила правовых последствий.

Между тем, из объяснений истицы следует, что под видом договора купли-продажи спорной квартиры фактически заключался ее доверителем договор залога, обеспечивающий возврат займа.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Третьяковой О.Б. к Юможапову о признании недействительным договора купли-продажи сам ответчик Юможапов и свидетель Л..

При этом ответчик Юможапов указал, что денежные средства были переданы Третьяковой Н.В. в долг под проценты, а квартира являлась предметом залога. Свидетель Л. также пояснил, что он с Юможаповым в начале "..." г. заняли денежные средства Третьяковой под залог квартиры.

Опрошенный в ходе проводимой ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ проверки Л. также утверждал, что договор купли-продажи оформлялся лишь для вида, чтобы обеспечить возврат займа. При этом договор купли-продажи оформлялся на его друга Юможапова, расписка Третьяковой Н.В. была написана о получении "..." руб., фактически денег от Юможапова она не получала. Договор обеспечивал возврат его ( Л.) денежных средств в сумме "..." руб., которые он передал З. и Третьяковой Н.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выяснив действительную волю сторон по договору купли-продажи от "..." г. года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названная сделка, как совершенная с целью прикрыть другую сделку, является притворной.

Довод жалобы о том, что сделка не может быть признана притворной, поскольку Третьякова О.Б. не являлась заёмщиком, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд, признав сделку притворной, не применил последствия ее недействительности.

На практике суд может, руководствуясь положениями абз.2 п. 2 ст.166 ГК РФ, самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с названной нормой является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку по заявленному истцом основанию суд в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказал, применение последствий недействительности ничтожной сделки по иным основаниям является правом суда.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда о признании Имано добросовестным приобретателем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Согласно ст. 302 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10\22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы о добросовестности приобретения имущества Имано сделаны судом только на основании показаний одного свидетеля. Не дана оценка тому обстоятельству, что квартира им была приобретена по значительно заниженной цене.

Отвергая довод стороны истца о том, что Юможапов и Имано знакомы, что сделка заключалась лишь для вида, суд указал, что по сведениям адресного бюро и свидетельства о государственной регистрации права Имано не зарегистрирован по адресу: "...".

Однако в деле имеются сведения не о регистрации Имано по указанному адресу, а его проживании. Это следует из его искового заявления, поданного в Октябрьский районный суд, о прекращении права пользования Третьяковыми жилого помещения, из договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о добросовестности Имано преждевременным; поскольку данный вывод суда не может повлиять на правильность разрешения спора судом, он не может являться основанием для отмены решения. Оценка этому обстоятельству при наличии необходимости может быть дана судом при разрешении иного спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Назимова П.С.

Тубденова Ж.В.