Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-419

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Васильевой С.Д. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькиной О.Д. к Клеткиной Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011года, которым иск удовлетворен, с Клеткиной Н.И. в пользу Гулькиной О.Д. взыскана сумма материального ущерба в размере "..." руб., компенсация морального вреда - "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей истицы, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, представитель истицы Гулькина С.А. просила взыскать с Клеткина С.В. в пользу Гулькиной О.Д. материальный ущерб в размере "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., оплату услуг оценщика - "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

В обоснование иска указывала, что Гулькина О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...". В конце августа 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения причиной затопления явилось протекание системы водоснабжения в "...", в которой проживает ответчик. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, сумма ущерба составляет "..." руб. Действиями ответчика, повлекшими утрату товарного вида отремонтированной до затопления квартиры, истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в "..." рублей.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от 08 декабря 2011 года с согласия представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Клеткина С.В. надлежащим ответчиком Клеткиной Н.И.

В суде первой инстанции представители истицы Гулькина С.А., Игумнова Т.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Клеткина Н.И. иск признала, просила суд принять признание иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Гулькиной О.Д., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

На решение суда, которым иск удовлетворен, ответчиком Клеткиной Н.И. подана кассационная жалоба. В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции признала иск, полагая, что в дальнейшем сможет предъявить взысканную с нее сумму к оплате ООО " Ж.", по вине которого и произошло затопление квартиры истицы. Кроме того, считает необоснованными требования истцы о компенсации морального вреда в размере "..." руб., возмещении оплаты услуг представителя в размере "..." руб.

В суде кассационной инстанции ответчик Клеткина Н.И. доводы кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы возражали представители истицы Гулькина С.А., Игумнова Т.Н.

Истица Гулькина О.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие истицы.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2011 года произошло затопление квартиры истицы, причиной которого согласно акту обследования от 02 сентября 2011 года явилось протекание системы водоснабжения в "...", принадлежащей ответчику. Истицей, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...", предъявлен иск к ответчику на основании п.1 ст.1064 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик Клеткина Н.И. иск признала, пояснила, что действительно затопление квартиры истицы произошло по ее вине. На радиаторах отопления не были установлены заглушки, вследствие чего при подаче воды произошло затопление квартиры истицы.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска, адресованное суду, приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.12.2011 г.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Признание иска в части требований о возмещении материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, разрешая довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем самым, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

При предъявлении требования о компенсации морального вреда, истицей не указано неимущественное право, нарушение которого произошло в результате действий ответчика, не приведены соответствующие доказательства. Ввиду отсутствия правовых оснований иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Клеткиной Н.И. в пользу Гулькиной О.Д. компенсации морального вреда в размере "..." руб., вынести в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятии от 13 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: С.Д. Васильева

Ж.В. Тубденова