Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-484

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З. при секретаре Ширибазаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20февраля 2012г. делопо кассационной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. в интересах Шираповых Г.В. и Г.Ц. и Чарина С.В., а также представителя ООО "Стамстрой" Цыденовой Н.Б., действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования РОО "Союз потребителей" в интересах Шираповой Гырылмы Валерьевны, Ширапова Гэсэра Цыдыповича, Чарина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стамстрой" в пользу Шираповой Гырылмы Валерьевны, Ширапова Гэсэра Цыдыповича неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ООО Стамстрой" в пользу Чарина Сергея Владимировича неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ООО Стамстрой" штраф в размере ... руб., из которых ... руб. ... коп. подлежит зачислению в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ", ... руб. - в пользу РОО "Союз потребителей".

Взыскать с ООО "Стамстрой" государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя РОО "Союз потребителей" Баертуева И.В., а также представителя ООО "Стамстрой" Цыденову Н.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратился в суд в интересах Шираповой, Ширапова, Чарина с иском к ООО "Стамстрой" о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителей об устранении строительных недостатков квартир, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" и тем, что ответчик не устранил строительные недостатки в квартирах Шираповых ( "...") и Чарина ( "..."), приобретенных истцами на основании договоров об участии в долевом строительстве жилья, заключенных Шираповыми 24.07.2007 г., Чариным 18.01.2007г. с ООО "Стамстрой".

Как следует из материалов дела, квартиры были переданы ответчиком Шираповым - 24.07.2007 г., Чарину - 24.09.2007 г.

Согласно искового заявления, в процессе эксплуатации квартир были выявлены строительные недостатки : в квартире Шираповых - промерзание стен, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции, некачественный монтаж окон.

В квартире Чарина были обнаружены следующие недостатки : промерзание стен, плохая звукоизоляция, некачественный монтаж окон, дверей, ламинатного покрытия.

Несмотря на предъявление ответчику требований об устранении недостатков и обещание ООО "Стамстрой" устранить недостатки до 25.08.2009 г., они так и не были устранены.

При этом РОО "Союз потребителей" просил взыскать в пользу Шираповых неустойку в сумме ... руб. (1% от стоимости квартиры ... руб. за 736 дней просрочки - с 1.10.2008 г. по 16.10.2010г.). В пользу Чарина - .... (1% от стоимости квартиры - ... руб. за 756 дней за период с 24.08.2008 г. по 7.10.2010г.), штраф в доход бюджета и в пользу "Союза потребителей", компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Васильева поддержала заявленные требования.

Цыденова, представлял интересы ООО "Стамстрой", иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истцов с претензиями к ООО в 2007, 2008 годах, неустойку считала несоразмерной, поясняла, что ООО "Стамстрой" предпринимало меры для устранения недостатков, а также ссылалась на то, что требования о взыскании неустойки в связи с недостатками вентиляции незаконны, требование о компенсации морального вреда уже было рассмотрено.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Васильева, действуя в интересах Шираповых и Чарина просит решение отменить и удовлетворить требование истцов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканной в пользу Шираповых и Чарина, занижен, является экономически необоснованным и провоцирует ответчика на дальнейшее нарушение прав потребителей, указывает на то, что суд вышел за пределы иска, поданного в интересах Чарина, посчитав неустойку с 26.08.2009 г. Также ссылается на то, что суд не указал причин применения положений ст.333 ГК РФ, отмечает, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости квартиры, поэтому при стоимости квартиры Шираповых ... руб. неустойка должна составлять не менее ... руб., если исходя из стоимости квартиры Чарина ... руб. неустойка была определена в ... руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стамстрой" Цыденова также просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно принято судом до принятия решений по другим аналогичным искам: исковое заявление, поданное в интересах Шираповых, касающееся недостатков вентиляции находится на кассационном рассмотрении, решение, вынесенное по иску, поданному в интересах Чарина, о взыскании стоимости устранения недостатков, не вступило в законную силу. Также в жалобе указывается на то, что суд не исследовал в оригинале письмо от 2007 г. за подписью Ц., и дал ему неправильную оценку. По мнению автора жалобы за основу расчетов неустойки необоснованно был взят отчет об оценке эксперта М., который согласно решения суда от 13.05.2011 г. признан недопустимым доказательством. Кроме прочего полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда в целом постановлено правильно.

Факт имеющихся строительных недостатков в квартирах истцов установлен вынесенными ранее решениями Железнодорожного районного суда от 13.05.2011г.

Указанными решениями в пользу Шираповых взыскана стоимость устранения недостатков ... руб., в пользу Чарина в сумме ... руб. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Цыденова не ссылалась на то, что недостатков, о которых утверждают истцы, не имеется и не представляла соответствующих доказательств. Напротив, ее утверждение о том, что ООО "Стамстрой" предпринимал меры для устранения недостатков, косвенным образом подтверждает их наличие.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае обнаружения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, и на п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения сроков устранения недостатков, потребовать может потребовать уплаты неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Рассчитывая неустойку, суд обоснованно исходил из того, что ответчик сам определил срок устранения недостатков своим письмом от 5.08.2009 г. на имя руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора, в котором обязался устранить недостатки до 25.08.2009 г. То обстоятельство, что недостатки не были устранены ни на дату, определенную истцами - 16.10.2010г., ни на момент вынесения решения суда от 13.05.2011г., никем не оспаривается.

Довод жалобы Цыденовой о том, что суд не исследовал подлинник указанного письма и неправильно его оценил, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе данный довод не опровергает вывода решения о наличии такого письма и содержащихся в нем сведений. Доказательств того, что ООО "Стамстрой" не направляло такого письма, фактически признающего наличие строительных недостатков в доме "..." и в квартирах истцов, и устанавливающего срок их устранения до 25.08.2009 г., ответчик суду не представил. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что еще в 2007 г. ответчик выдавал Шираповым гарантийное письмо об устранении недостатков с наступлением тепла.

В связи с этим, при определении размера неустойки суд правильно исчислял ее с 26.08.2009 г., снизив ее размер, поскольку в том размере, который был определен истцами, она почти равняется стоимости квартир, что свидетельствует о том, что такой размер явно несоразмерен нарушению обязательства.

При этом довод жалобы Цыденовой о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, о том, что за основу расчетов взят отчет Марченко, не соответствует действительности, поскольку неустойка была снижена, кроме того взысканная судом неустойка рассчитывалась не от стоимости устранения недостатков, а от цены договора о долевом участии в строительстве.

Ссылки кассационной жалобы ООО "Стамстрой" на вынесение обжалуемого решения до вступления в законную силу других решений судов, в которых также исследовался вопрос о наличии недостатков, не может служить основанием для отмены решения, поскольку решения Железнодорожного районного суда от 13.05.2011 г. вступили в законную силу, решение, констатирующее наличие недостатков вентиляции в квартире Шираповых также вступило в законную силу 21.12.2011г.

В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой о заниженной сумме неустойки, взысканной судом в пользу супругов Шираповых и считает необходимым увеличить ее размер с учетом того, что неустойка рассчитывалась в процентном отношении к стоимости квартир. Соответственно, если квартира Шираповых почти в два раза дороже квартиры Чарина, неустойка, взыскиваемая в пользу Шираповых, должна быть выше приблизительно в этом же соотношении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, коллегия считает необходимым увеличить неустойку, взыскиваемую в пользу Шираповых, до ... руб. (по ... руб. каждому).

С учетом данного изменения подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ООО "Стамстрой", который составляет ... руб. - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований ( ... руб. + ... руб.= ...) руб.) При этом половина суммы штрафа ... руб. взыскивается в пользу РОО "Союз потребителей". Также с учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Стамстрой". Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от суммы ... руб. составляет ... руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2011 г. в части размера взысканной в пользу Шираповых неустойки, а также штрафа.

Взыскать с ООО "Стамстрой" пользу Шираповой Гырылмы Валерьевны, Ширапова Гэсэра Цыдыповича неустойку по ... руб. каждому, всего ... руб.

Взыскать с ООО "Стамстрой" штраф в размере ... руб., из которых ... руб. подлежит зачислению в доход муниципального образования "г.Улан-Удэ", ... руб. - в пользу РОО "Союз потребителей".

Взыскать с ООО "Стамстрой" госпошлину в доход государства ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пономаренко И.С.

Дело N 33-484 дело поступило 14 февраля 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Васильевой С.Д., при секретаре Бадмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27февраля 2012г. делопо частной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2012 г.,которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. в интересах Шираповой Гырылмы Валерьевны, Ширапова Гэсэра Цыдыповича, Чарина Сергея Владимировича о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2011 г. по делу по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Шираповой Гырылмы Валерьевны, Ширапова Гэсэра Цыдыповича, Чарина Сергея Владимировича к ООО "Стамстрой" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Председатель РОО "Союз потребителей" Васильева обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2011 г. по делу по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Шираповых Г.В. и Г.Ц., Чарина С.В. к ООО "Стамстрой" о защите прав потребителей, которым было прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленного к ООО "Стамстрой" в связи с неудовлетворением требований потребителей об устранении недостатков квартир.

В судебном заседании представитель истцов Баертуев И.А. заявление поддержал, пояснил, что представитель истцов Васильева не присутствовала на оглашении решения и определения суда 5.12.2011г., копия определения была получена Васильевой 15.12.2011г., частная жалоба подана 20.12.2011г., в течение 10 дней. Полагает, что суд обязан был известить представителя истца о дате изготовления определения суда, отобрав соответствующую расписку. Поскольку такой расписки нет, считает причины пропуска подачи частной жалобы уважительными.

Представитель ответчика Цыдыпова Н.Б. ходатайствовала о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы в ее отсутствие, возражала против восстановления указанного срока

Суд постановил вышеуказанное определение.

В Верховный суд РБ поступила частная жалоба председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. в которой она просить отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2012 г. и восстановить срок для обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2011, ссылаясь на то, что она не была надлежаще уведомлена о дате изготовления определения, 13.12.2011 г. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче определения, ранее она не могла его получить его из-за того, что оно не было изготовлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Васильева не присутствовала при оглашении определения 5.12.2011г. и получила его копию 15.12.2011г. Частная жалоба на определение от 5.12.2011г. поступила в суд 20.12.2011г.

В соответствии ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копия определения о прекращении производства по делу должна быть выслана не позднее, чем через три дня после вынесения определения суда. Данных о том, что районный суд направлял представителю истца в установленный законом срок копию обжалуемого определения, в деле не имеется.

В связи с этим, а также с учетом того, что частная жалоба подана в течение 10 дней со дня получения Васильевой копии определения, коллегия полагает уважительной причину пропуска Васильевой процессуального срока, установленного для обжалования определения суда, поскольку отсутствие представителя истцов в судебном заседании и не направление ей в установленный законом срок копии определения объективно исключало возможность своевременной подачи частной жалобы.

Исходя из изложенного, вывод определения об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не может быть признан обоснованным, а определение от 27.01.2012 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Учитывая причину пропуска процессуального срока, коллегия считает возможным восстановить для Васильевой А.В. срок обжалования определения Железнодорожного районного суда от. 12.2011г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2012 г., восстановить для Васильевой А.В. срок обжалования определения Железнодорожного районного суда от 05.12.2011 г. Принять частную жалобу Васильевой к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи коллегии: