Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2012 г. по делу N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Савельевой Е.П. к Потребительскому Ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании членского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Ченской И.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 г., которым исковые требования Савельевой Е.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева обратилась в суд с иском к Потребительскому Ипотечному кооперативу "Строим Вместе" (далее ПИК "Строим Вместе"). Первоначально истица, указывая на то, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя кооператива, по вине которого её денежные средства использовались не по назначению, просила возместить ей причиненный преступлением материальный ущерб в сумме "..." руб. и моральный вред, который оценила в "..." руб.

В последующем она изменила исковые требования. Просила признать членский договор недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с сентября "..." г. по "..." г. и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что "..." г. она вступила в члены ЖСК "Жилье в рассрочку", в последующем переименованного в ПИК "Строим Вместе", с целью приобретения с помощью кооператива жилого помещения в собственность. Между ними был заключен членский договор, по условиям которого она приняла на себя обязательства по внесению ежемесячного паевого взноса в размере "..." руб. на протяжении "..." лет. Ответчик должен был приобрести для неё квартиру в "...". Истица свои обязательства исполнила, однако ответчик использовал денежные средства не по назначению, соответственно, не приобрел квартиры для Савельевой. Полагала, что договор является ничтожным в силу того, что ответчиком не были соблюдены обязательные требования закона по внесению сведений о членстве в кооперативе в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель ПИК "Строим Вместе" Ченская не признала исковые требования Савельевой, пояснив, что кооператив не осуществляет деятельности по строительству недвижимости. Ответчик, исполняя условия членских договоров, приобретает жилье по договорам купли-продажи или путем заключения договоров на участие в долевом строительстве. Не исключается подбор недвижимости самими членами кооператива. В данном случае "..." г. Савельевой было дано письменное поручение на оплату приобретения недвижимости по договору на долевое участие в строительстве. ПИК "Строим Вместе" произвел оплату, перечислив "..." руб. Доводы о нецелевом использовании денег истца, о применении положений Закона "О жилищных накопительных кооперативах" считала ошибочными. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В отношении требований о компенсации морального вреда просила учесть, что пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в том смысле, в каком это определено законом "О защите прав потребителей", поэтому полагала, что к возникшим спорным правоотношениям положения этого Закона не применимы.

Районный суд удовлетворил требования истца в части признания членского договора недействительным; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., вступительный взнос в размере "..." руб. и судебные расходы в сумме "..." руб. Требования о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика оспаривается решение в части удовлетворенных требований. Считает, что суд безосновательно не применил последствия пропуска срока исковой давности, правильно изложив норму права, но постановив противоречащий данной норме вывод. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, допустив изменение истцом не только основания иска, но и предмета. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик не исполнил принятые на себя по членскому договору обязательства. Считает, что договор участия в долевом строительстве является одним из допустимых вариантов приобретения недвижимости для членов кооператива; Савельева воспользовалась этим вариантом, выдала поручение на оплату договора. Кооператив исполнил поручение, перечислив часть паевого взноса застройщику, оставшуюся часть возвратил истице. Ссылается на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Савельевой поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований истца подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, признавая сделку ничтожной, исходил из того, что кооператив в течение года со дня вступления в силу Закона "О жилищных накопительных кооперативах" не привел учредительные документы в соответствие с данным Федеральным законом, поэтому не имел право осуществлять деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений. Кроме того, ответчик не внес сведения о Савельевой, подавшей заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако Федеральный закон "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2005 г.

Учитывая положения ч. 2 ст. 57 Закона, учредительные документы жилищного кооператива, созданного до вступления в силу Федерального закона должны были быть приведены в соответствие с указанным Федеральным законом до 1 апреля 2006 г.

Последствия несоблюдения данных требований предусмотрены ч. 3 ст. 57 Закона. В случае если организации не привели свои учредительные документы в соответствие с этим Федеральным законом в указанный срок, они не вправе осуществлять деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений и подлежат ликвидации по решению суда на основании требований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также иных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Поскольку установлено, что оспариваемый договор был заключен истицей с ответчиком "..." г., то есть, до принятия Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", вывод суда о несоответствии членского договора данному закону и как следствие того о ничтожности договора не может быть признан правильным.

Договор был заключен с соблюдением действующего на тот момент законодательства и в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ породил у сторон договора обязательства, которые по указанному истцу основанию могли быть прекращены только после ликвидации кооператива (п. 1 ст. 419 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что договор от "..." г. является действительным; породил взаимные права и обязанности у его сторон, которые фактически были ими исполнены: истица внесла вступительный и паевой взнос, ответчик по поручению Савельевой перечислил выплаченные ею денежные средства на приобретение жилого помещения.

Небезоснователен довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в этом случае составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Членский договор началась исполняться истцом в "..." г.

Вывод суда о том, что о нарушенных правах Савельевой стало известно только в "..." г., не может быть признан правильным, поскольку общие положения течения срока исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 200 ГК РФ, не применимы в данном случае, так как ст. 181 ГК РФ установлено изъятие из этого правила.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вступительного взноса не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть требования истца по существу и отказать Савельевой в удовлетворении этих требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" приобретение кооперативом жилого помещения, приобретение права на строящееся жилое помещение или очередность строительства жилого помещения для члена кооператива осуществляется в порядке очередности.

Материалы дела не содержат сведений о несоблюдении ответчиком данного требования, поэтому применение судом положений об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) является необоснованным.

В силу ст. 25 Федерального закона вступительные взносы членов кооператива в отличие от паевых взносов по общему правилу возврату не подлежат.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 г. отменить в части признания членского договора от "..." г., заключенного между Савельевой Е.П. и ПИК "Строим Вместе", недействительным, взыскании с Потребительского Ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу Савельевой Е.П. денежных средств в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., судебных расходов в размере "..." руб. отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Холонгуева О.Р.

Усольцева Л.А.