Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1085

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Усольцевой Л.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С.И. к Дашидоржиеву Ч.-Ц.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договорам целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Китаева С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Дашидоржиева Ч.-Ц.Д., в пользу Китаева С.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи полуприцепа в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб., судебные расходы - "..."; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав стороны, их представителей, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Китаев С.И. просил взыскать с Дашидоржиева Ч.-Ц.Д. задолженность по договору купли-продажи прицепа от 07.12.2010 в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб., задолженность по договорам целевого займа - "..." руб., расходы по ремонту транспортного средства - "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

Исковые требования мотивированы заключением с ответчиком 07 декабря 2010 года договоров купли-продажи полуприцепа-рефрижератора " Р.", ... года выпуска, стоимостью "..." руб., автомашины " В.". Обязательства по договору купли-продажи автомашины " В." в части оплаты ответчиком исполнены, по договору купли-продажи полуприцепа оплата произведена частично, задолженность составляет "..." рублей. Кроме того, в январе, феврале 2011 года во исполнение устных договоров целевого займа с Дашидоржиевым Ч.-Ц.Д. им внесены на расчетный счет ответчика суммы по "..." руб., всего - "..." руб., срок возврата заемных денежных средств определен сторонами моментом востребования истцом долга. Также им произведен ремонт проданной автомашины " В." на сумму "..." руб.

В судебном заседании истец Китаев С.И., его представитель Баянгуев А.Г. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали ответчик Дашидоржиев Ч.-Ц.Д., его представитель Шабанов Е.В.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Китаевым С.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве подтверждения заключения договоров целевого займа с ответчиком квитанции банка " Т." от 28.01.2011 г., 14.02.2011 года. Так, внесение денежных средств его супругой К. осуществлено с его ведома, что является допустимым по смыслу п.2 статьи 35 Семейного кодекса РФ. Считает, что при формировании квитанции от 28.01.2011 г. допущена техническая ошибка, поскольку источником поступления денежных средств значится он. По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка доказательственному значению смс-сообщений, поступавших ему от ответчика. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта автомашины также считает незаконным, поскольку судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ремонт транспортного средства произведен после его продажи с одобрения ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Китаев С.И., его представитель Баянгуев А.Г. доводы жалобы поддержали. Истец Китаев С.И. пояснил, что Дашидоржиев Ч-Ц.Д., узнав о стоимости ремонта автомашины " В.", фактически отказался от приобретения транспортного средства в собственность, пояснив, что возвратит автомашину в случае оплаты им платежей за него в банк ЗАО " Т.".

Ответчик Дашидоржиев Ч.-Ц.Д., его представитель Шабанов Е.В. против удовлетворения жалобы возражали. Представитель ответчика считал несостоятельным довод истца о том, что внесение денежных средств в банк супругой истца осуществлено с его ведома, поскольку самой Китаевой оспаривались в судебном порядке договоры купли-продажи полуприцепа-рефрижератора и автомашины "Вольво".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в размере "..." руб., денежных средств в размере "..." руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере "..." руб., истец ссылался на заключение между сторонами целевых договоров займа, подтверждением чего являются квитанции от 14.02.2011 г. и 28.01.2011 г. о перечислении К., Китаевым С.И. на расчетный счет ИП Дашидоржиева Ч-Ц.Д. денежных средств. Оценивая указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений по договору займа, в суд не представлены, поэтому применение главы 42 в спорных правоотношениях недопустимо. Квитанции от 14.02.2011 г. и 28.01.2011 г. не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа, и истцом не представлено доказательств обязанности ответчика по возврату денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта автотранспортного средства " В.". Суд законно отклонил довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости ремонта транспортного средства в силу п.2 ст.459 ГК РФ. Согласно п.2 ст.459 ГК РФриск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя. Ввиду отсутствия у продавца надлежащих доказательств приемки товара покупателем до его повреждения, истца нельзя считать исполнившим обязанность по передаче товара покупателю, а ответчика - принявшим товар, тем самым, гражданско-правовая ответственность за риск случайного повреждения товара на ответчика возложена быть не может.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Китаева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Л.А. Усольцева

Ж.В. Тубденова