Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1098

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдендамбаевой Т.Ш. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Федоровой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2012 г., которым исковые требования Цыдендамбаевой Т.Ш. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителей истца Федорову С.В., Федорова Н.Ф., представителя ответчика Стативо С.В., представителя третьего лица Ламуеву Т.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыдендамбаева Т.Ш. просила взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ убытки в размере "..." руб., расходы на лечение - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 22.07.2011 г. на основании результатов проведенного аукциона между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "..." земельном участке, предоставленном в аренду для размещения объекта мелкорозничной сети, установлен нестационарный торговый объект - павильон.. Использовать земельный участок по назначению не смогла ввиду отсутствия электроснабжения, тепловой энергии, водоснабжения. Об отсутствии согласования с ресурсоснабжающими организациями, необходимого для заключения соответствующих договоров оказания услуг, не знала. 13.09.2011 г. подано заявление ответчику о необходимости устранения недостатков, приостановлена оплата аренды. Ответчиком предложено расторгнуть договор аренды, 21.11.2011 г. договор аренды расторгнут. Считает, что в соответствии со ст.30 ЗК РФ ответчику до предоставления земельного участка в аренду необходимо было определить технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст.ст. 62 ЗК РФ, ст.ст.15, 16 ГК РФ считает убытками расходы, понесенные на возведение павильона в размере "..." руб., действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в "..." руб. Из-за перенесенных страданий ухудшилось здоровье, на лечение затрачено "..." руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции истица Цыдендамбаева Т.Ш., ее представитель Дулбаева Б.Б. исковые требования уменьшили в части взыскания убытков до "..." руб.

Представитель ответчика Стативо С.В. иск не признал, пояснил, что договором аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по обеспечению нестационарного торгового объекта, возведенного на переданном в аренду земельном участке, электроэнергией, в том числе получение соответствующих согласований с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая мнение представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истицы Федоровой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены все фактические по делу обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей Т., Р., К., показавших о невозможности расположения на спорном земельном участке каких-либо строений, сооружений ввиду нахождения под павильоном инженерных сооружений, электрического кабеля. Кроме того, считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица - Управления Архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, поскольку факт наличия заключения указанного органа о возможности предоставления земельного участка в аренду судом не установлен.

В суде апелляционной инстанции представители истицы Федоров С.Н., Федорова С.В. доводы жалобы поддержали

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Стативо С.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, который подписан им без каких-либо замечаний и оговорок. Поскольку договором аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по обеспечению павильона, возведенного на переданном в аренду земельном участке, электроэнергией, арендатор вправе самостоятельно и за свой счет принять соответствующие меры для обеспечения павильона электроснабжением. В аренду истице предоставлен не торговый объект, а земельный участок.

Представитель третьего лица - Управления Архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ Ламуева Т.В. возражала против удовлетворения иска, подтвердила выдачу заключения о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду от 26.04.2011 г. ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истица указывала о нарушении ответчиком требований, предусмотренных ст.ст.611, 612 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 30, 62 ЗК РФ, ст.ст. 15, 16 ГК РФ просила взыскать убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истицы, выступившей арендатором земельного участка.

Согласно п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности установления факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истица, ее представитель не доказали в суде первой инстанции причинение убытков в результате незаконных действий ответчика.

Предъявляя иск, истица, ссылаясь на нарушение ответчиком требований, предусмотренных ст.ст. 611, 612 ГК РФ, ст.30 ЗК РФ, в качестве убытков указала стоимость возведения нестационарного торгового объекта - павильона на предоставленном в аренду земельном участке.

В соответствии с требованиями п.1 ст.611, п.1 ст.612 ГК РФ под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих истице пользоваться арендованной недвижимостью - земельным участком, в суд первой инстанции не представлены.

Установлено, что земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Отсутствие в арендуемом помещении электроснабжения не является недостатком сданного в аренду земельного участка, препятствующим его пользованию, ответственным за которое в силу ст. ст. 611, 612 ГК РФ является арендодатель.

Договором аренды ... от 22.07.2011 г. не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по обеспечению переданного в аренду земельного участка электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, в том числе предоставление соответствующих согласований с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения в нестационарном торговом объекте, возведенном истицей на арендованном земельном участке, в связи с отсутствием у арендатора договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией, и других договоров с ресурсоснабжающими организациями, к недостаткам собственно переданного в аренду земельного участка не относятся.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что предоставление истице ресурсоснабжающими организациями услуг электроснабжения, водоснабжения невозможно по каким-либо причинам в суд первой инстанции не представлены. Из показаний свидетелей Т., Р., К. не следует вывод о том, что ресурсоснабжающими организациями истице отказано в заключении договоров оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права ввиду неучастия в рассмотрении дела представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участвовавший в деле представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: О.М. Эрхетуева

Ж.В. Тубденова