Решение Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г. по делу N 21-62

Судья Верховного суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Ширибазаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности Баглаевой И.И. на решение судьи Октябрьского района гор. Улан-Удэ от 13 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 29 марта 2012 года начальник ремонтно-строительного отдела БНЦ СО РАН Васильчук В.Н.привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Васильчук В.Н., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указывая на то, что в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту музейных залов и кабинетов в здании Президиума БНЦ СО РАН не исключалась возможность поставки эквивалента по согласованию. Товары - гипсокартон "Кнауф", клей "Бустилат" имеются в свободной продаже в ТЦ "Ольхон" и в других строительных магазинах страны и поэтому не указание товарных знаков не могло повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Полагал, что совершенным им правонарушением не было создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинен какой-либо ущерб, каких-либо негативных, вредных последствий для государства, общества, организаций, граждан.

Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года указанное выше постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности Баглаева И.И. принесла жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имелось, поскольку несоблюдение Закона о размещении заказов способствует нерациональному расходованию бюджетных средств и закупке товаров и единственного участника торгов по максимальной цене. В настоящем государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту музейных залов и кабинетов в здании Президиума БНЦ СО РАН заключен по начальной (максимальной) цене контракта, в связи с чем вредные последствия охраняемых общественных интересов неустранимы.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности Баглаева И.И. жалобу поддержала, просила отменить решение суда.

Васильчук В.Н. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку нет никаких последствий, кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, по которому он был привлечен к административной ответственности должностное лицо УФАС указало, что в технических документациях при проведении открытого аукциона не было указания на товарный знак, в том числе на гипсокартон "КНАУФ". Однако, в технической документации в п. 13 имеется указание об облицовке стен по системе "КНАУФ", под которым подразумевается как использование гипсокарторна "КНАУФ", так и других составляющих для применения этого гипсокарторна, например металлических каркасов и других устройств. В настоящем по России, другого аналога системы для облицовки стен не существует. Просил суд вышестоящей инстанции учесть изложенное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, вышестоящий суд полагает, что решение судьи Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 22, части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов документация о проведении конкурса, аукциона, извещение о проведении запроса котировок не должны содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном руководителем УФАС по РБ, 29 марта 2012 года, Васильчук В.Н. признан виновным за указание в технических документациях об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту товарных знаков - гипсокарторна "КНАУФ" и клея "Бустилат".

Между тем, из технической документации следует, что облицовка стен производится по системе "КНАУФ" (п.13). При этом, в документациях нет какого-либо суждения о применении гипсокартона "КНАУФ", на что именно обратил внимание в суде вышестоящей инстанции Васильчук В.Н..

Указанные доводы Васильчук В.Н. заслуживают внимание суда вышестоящей инстанции, поскольку в технических документациях указан товарный знак системы "КНАУФ" для облицовки стен, а не гипсокартона, как это отражено в постановлении УФАС по РБ.

Между тем, районный суд, прекращая производство по делу в отношении Васильчук В.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не приняв во внимание, что постановление должностного лица УФАС по РБ в части неуказания товарного знака гипсокартона "КНАУФ" противоречит материалам технической документации в этой части.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Васильчук В.Н. судьей не приобщены к делу копии материалов административного дела, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд вправе отменить постановление нижестоящего суда и вернуть дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку районным судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильчук В.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия С.Д.Васильева