Определение Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г.

Определение Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Болотова Ж.Т. Дело N 33-982 дело поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д., при секретаре Садыкове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 мая 2012 г. делопо апелляционной жалобе истца Пронина С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пронина С.И. к Гориной К.Я., Божкову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковое заявление Пронина С.И. к Гориной К.Я., Божкову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Пронина С.И. по доверенности Савицкого Ю.И., представителя Гориной К.Я. по доверенности Дригенову Е.С., Божкова С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пронин С.И., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Гориной К.Я. сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., взыскать с Божкова С.М. сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Пронин С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...". Однако, на данном земельном участке, кроме магазина, находящегося в его собственности, расположены недвижимые имущества, принадлежащие на праве собственности Гориной К.Я. и Божкову С.А. - магазины и сауна. Ответчики пользуются земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, без законных на то оснований, при этом не несут никаких расходов по уплате земельного налога или арендной платы, как это предусмотрено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ. С 2008 года по 2011 год он понес расходы по уплате земельного налога в размере "..." руб. "..." коп.. Полагает, что часть данных расходов должна быть возмещена ответчиками, исходя из их доли в праве общей долевой собственности земельного участка. Просил суд удовлетворить иск.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пронин С.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Савицкий Ю.И. в части взыскания суммы с Божкова С.М. иск уменьшил, просил суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "..." руб., в остальной части иск поддержал.

Ответчик Горина К.Я. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Гориной К.Я. по доверенности Дригенова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что после подачи иска была произведена оплата земельного налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пронина С.И., в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными. Также пояснила, что считает незаконным регистрацию права собственности истца на земельный участок, на котором расположено помещение Гориной К.Я.

Ответчик Божков С.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право собственности на весь земельный участок, на котором расположены и их строения, оформлено на истца в нарушение требований Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пронин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В заседание судебной коллегии Пронин С.И. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Савицкий Ю.И. доводы жалобы поддержал и дал те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Горина К.Я. на заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Гориной К.Я. по доверенности Дригенова Е.С., Божков С.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение"), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Между тем, как установлено в суде собственником земельного участка, на котором расположены недвижимые имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам, является истец Пронин С.И..

Ответчики не являются участниками долевой собственности, в связи с чем нет законных оснований возлагать на них бремя по уплате налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы, заявленной истцом и правомерно отказал в удовлетворении иска. Данный вывод суда согласуется с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части не разрешил вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины не является основанием для отмены решения районного суда.

Истец не лишен права самостоятельно обратиться в районный суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Семенов Б.С.

С.Д.Васильева