Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 мая 2012г.

апелляционную жалобу представителя истца Шаповаловой В.Н. - Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 марта 2012г.,

которым постановлено:

Исковые требования Шаповаловой В.Н. к администрации муниципального образования "Северобайкальский район", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя истца Шаповаловой В.Н. - Орлова В.В., представителей Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Меркушеву Н.Ю. и Ткаченко Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к администрации МО " Северобайкальский район", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Шаповалова В.Н. просила взыскать с них солидарно убытки в размере "..." рублей по следующим основаниям. Решением Северобайкальского городского суда от 21.05.2010г. на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ возложена обязанность выплатить ей жилищную субсидию в размере "..." руб. 01.02.2011г. порядок исполнения указанного судебного решения изменен, на Министерство возложена обязанность выдать ей жилищный сертификат на сумму "..." руб. в первом полугодии 2011г. Решение суда исполнено через 8 месяцев - в октябре 2011г. Указанное означает, что Министерство бездействовало в течение длительного времени и за это время рыночные цены на жилье выросли. В результате незаконного бездействия органа государственной власти по невыплате жилищной субсидии в первом полугодии 2011г., ей причинены убытки. По состоянию на 4-й квартал 2011г., стоимость квадратного метра жилья по Московской области составляла "..." рублей. По решению суда ей положено "..." кв.м., что в денежном выражении составляет "..." руб. Таким образом, для приобретения "..." кв.м. ей понадобится уже "..." руб. Разница между данной суммой и "..." руб. присужденных решением суда, являются ее убытками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов В.В. поддержал иск.

Представители ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Ткаченко Е.А. и Меркушева Н.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что приказ о выпуске и выдаче государственных жилищных сертификатов в 2011г. поступил в Министерство 24.05.2011г., судебное решение исполнено 14.06.2011г. Поскольку у представителя получателя сертификата Орлова В.В. не было полномочий на его получение, сертификат получен им после оформления доверенности в начале июля 2011г. 20.09.2011г. в Министерство поступило заявление от Орлова В.В. о замене сертификата, в связи с переоформлением паспорта. 17.10.2011г. был оформлен сертификат в порядке замены.

Представитель администрации МО "Северобайкальский район" в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Орлов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на следующее. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец, получив сертификат, не могла им воспользоваться, так как в нем были неправильно указаны ее паспортные данные. То есть министерство изначально неправильно указало в сертификате данные ее паспорта, что явилось причиной возвращения сертификата для переоформления, а вовсе не переоформление паспорта, как указал суд первой инстанции. Суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений по оформлению и выдаче сертификата. Данные выводы опровергаются фактами.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности от 02.11.2011г. Орлов В.В. жалобу поддержал и дал аналогичные ей пояснения.

Истец Шаповалова В.Н. и представитель администрации МО "Северобайкальский район", будучи извещенными о времени и месте слушания дела апелляционной инстанцией, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенностям от 21.03.2012г., от 08.02.2012г. Ткаченко Е.А. и Меркушева Н.Ю. соответственно, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что решением Северобайкальского городского суда от 21.05.2010г. на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ возложена обязанность выплатить Шаповаловой В.Н. жилищную субсидию в размере "..." руб.

Определением этого же суда от 01.02.2011г. порядок исполнения вышеуказанного решения от 21.05.2010г. изменен. Вместо понуждения Министерства выплатить Шаповаловой субсидию, на него возложена обязанность выдать ей сертификат в первом полугодии 2011г. Одновременно этим же определением исполнение решения от 21.05.2010г. отсрочено до вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения.

14.06.2011г., Министерством строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия выписан государственный жилищный сертификат N ... на имя Шаповаловой В.Н. Данный сертификат получен ее представителем Орловым В.В. 06.07.2011г.

20.09.2011г., представитель Шаповаловой - Орлов В.В. вновь обратился в вышеуказанное Министерство с заявлением о замене ранее выданного сертификата от 14.06.2011г., в связи с заменой паспорта Шаповаловой В.Н. 17.10.2011г. последней получен новый сертификат в порядке замены ранее выданного.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со ст. 401 этого же Кодекса, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности 4-х условий: противоправное поведение лица, причинившего убытки; его вина; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие убытков.

Рассмотрев исковые требования в пределах заявленных оснований, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к ответственности нет, так как их действия не носили противоправный характер. Никаких нарушений со стороны Министерства по оформлению и выдаче жилищного сертификата не допущено. В частности из материалов дела видно, что сертификат был готов к выдаче в первом полугодии 2011г. - 14.06.2011г., как и постановил суд в своем определении об изменении способа исполнения решения суда от 01.02.2011г., получен представителем Шаповаловой по доверенности Орловым В.В. 06.07.2011г. (л.д. 31, 32). Данный вывод основан на доказательствах, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Доводы жалобы о том, что противоправные действия Министерства выразились в неправильном указании паспортных данных Шаповаловой в сертификате, что повлекло его возвращение для переоформления, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основанием для взыскания убытков, согласно исковому заявлению Шаповаловой В.Н. являлось позднее исполнение решения суда, выразившееся в выдаче жилищного сертификата в октябре 2011г. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в качестве основания иска, истцом не заявлялись. В письменном виде, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска в ходе рассмотрения дела, истцом не изменялось.

Как следствие, рассмотрев иск в пределах его требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Оснований считать вывод районного суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаповаловой В.Н. - Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

судьи: Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.