Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 г. по делу N 33-859

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страпко Г.А. и Страпко В.И. к ОАО "Российские железные дороги", Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании индексации возмещения вреда по потере кормильца, недополученной суммы страховых выплат, увеличения возмещения вреда здоровью с последующей индексацией пожизненно, о понуждении назначения страховых выплат,

по апелляционным жалобам истцов Страпко В.И. и Страпко Г.А., а также представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Неклюдова Д.А.

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Страпко Г.А., Страпко В.И. к ОАО "РЖД" о взыскании индексации возмещения вреда по потере кормильца, недополученной суммы страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Страпко Г.А. в возмещение вреда по потере кормильца в порядке индексации за период с 24.02.2001г. по 01.02.2012г. ... руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Страпко В.И. в возмещение вреда здоровью по потере кормильца в порядке индексации за период с 24.02.2001г. по 01.02.2012г. ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Неклюдова Д.А. и представителя ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ Поляковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Страпко В.И. и Страпко Г.А. просили о взыскании с ОАО "РЖД" индексации возмещения вреда по случаю потери кормильца, недополученной суммы страховых выплат, об увеличении возмещения вреда здоровью с последующей индексацией пожизненно. Требования мотивированы тем, что 26 августа 1998 года при исполнении трудовых обязанностей погиб ..., работавший в Таксимовской дистанции электроснабжения ГУП "ВСЖД" .... Заочным решением Муйского районного суда РБ от 9 февраля 2001 года в их пользу было взыскано возмещение вреда по ... руб. ежемесячно каждому истцу. Однако в решении суда не было указано о последующей индексации, в связи с чем им не доплачиваются суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, в качестве 3-го лица - Таксимовская дистанция электроснабжения ВСЖД ОАО "РЖД".

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила. Указала, что при вынесении заочного решения судом неверно был определен размер ежемесячных выплат. Средний заработок ... составлял ... руб. и пропорционально повышению минимального размера оплаты труда на 20 % суд произвел увеличение заработной платы до ... руб. Однако во исполнение п.11 ст. 12 Федерального закона "О страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" средний заработок должен был увеличиться пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом N 82-ФЗ "О минимальной размере оплаты труда" до ... руб. Ежемесячные выплаты по потере кормильца составили бы ... руб. вместо ... руб. Таким образом, за период с 24 февраля 2011 года по 01 августа 2010 года истцы должны были получить в случае индексации страховых выплат при размере выплат в ... руб. - по ... руб., а при размере выплат в ... руб. - по ... руб. Фактически же истцы получили по ... руб. на каждого, поэтому в порядке индексации истцы недополучили за указанный период по .... Кроме этого, из-за неверного расчета размера заработной платы, произведенного судом в 2001 году, каждый из истцов недополучил по ... руб. ( ... - ... руб.). Поэтому просила взыскать с ОАО "РЖД" в их пользу указанные суммы. За период с 01 августа 2010 года по 01 февраля 2012 года недополученные суммы с учетом индексации составляют по ... руб. на каждого, которые также подлежат взысканию с работодателя.

В суд первой инстанции истцы Страпко Г.А. и Страпко В.И. не явились.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Пошой Ю.М. исковые требования не признала. Полагала, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заочным решением суда от 09 февраля 2011 года возмещение вреда взыскано с ГУП ВСЖД, которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. ОАО "РЖД" не является правопреемником указанной организации и не отвечает за его обязательства вследствие причинения вреда. Кроме того, положения п.11 ст. 12 Федерального закона "О страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" об индексации применяются к ежемесячным выплатам, производимым Фондом социального страхования. Фактически же выплаты по возмещению вреда производит иная организация, поэтому данная норма права не применима к возникшим правоотношениям. Следовательно, возмещение вреда индексируется с учетом уровня инфляции.

Представитель ответчика ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в суд не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что несчастный случай, произошедший с сыном истцов, был признан отделением Фонда нестраховым, что истцами не оспорено. До настоящего времени у Фонда отсутствовали основания для назначения истцам обеспечения по страхованию. Однако в связи с судебным процессом региональное отделение вернулось к вопросу статуса несчастного случая. В результате рассмотрения дела комиссией были приняты решения о признании несчастного случая страховым и назначении истцам ежемесячных страховых выплат.

Представитель 3-го лица Таксимовской дистанции электроснабжения ВСЖД ОАО "РЖД" в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Страпко Г.А. и Страпко В.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы страховых выплат в размере ... руб. и ... руб. на каждого. При вынесении заочного решения в 2001 году судом неверно был определен размер ежемесячных выплат, исходя из среднего заработка .... Фактически же размер выплат должен составлять ... руб. на каждого. Из-за неверного расчета они недополучили за период с 24.02.2001г. по 01.08.2010г. по ... руб. С момента обращения с настоящим иском и до принятия судом решения прошло 18 месяцев. За данный период недополученная сумма выплат составляет ... руб. В ходе рассмотрения дела полностью была подтверждена вина ОАО "РЖД" в недополучении истцами указанных сумм.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Неклюдов Д.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что вывод суда о применении п.11 ст. 12 Федерального закона "О страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" об индексации является ошибочным, поскольку в соответствии с указанной нормой размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ. Положения данного пункта Закона применяются при ежемесячных выплатах, производимых Фондом социального страхования РФ. В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции. Согласно приложенному к жалобе расчету задолженность, подлежащая оплате истцам, составляет ... руб. на каждого.

На заседание апелляционной инстанции истцы Страпко Г.А., Страпко В.И. и их представитель Цыренжапова Х.Б. не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Неклюдов Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы истцов.

Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ Полякова Н.А. с доводами апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не согласилась.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 26 августа 1998 года, погиб ...., работавший ... Таксимовской дистанции ГУП "ВСЖД".

Вступившим в законную силу заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2011 года с причинителя вреда ГУП "ВСЖД" в пользу истцов в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взыскано по ... руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страпко Г.А. и Страпко В.И. ставят вопрос об индексации взысканных и полученных денежных сумм за период с февраля 2001 года и на момент рассмотрения спора, ссылаясь на неверное определение судом при принятии заочного решения среднего заработка ..., из которого исчислена сумма возмещения.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Закрепляя в статье 318 ГК РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат. Вместе с тем в период существования у причинителя вреда обязательства по его возмещению механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, не был предусмотрен Федеральным законом.

Однако такое положение не должно ухудшать материальное положение получателей компенсационных выплат и лишать их антиинфляционной защиты.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 36 закрепляет, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня индексации (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно п. 37 данного Постановления присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Вместе с тем в данном случае требование об индексации заявлено истцами, начиная с 2001 года (т.е. более чем за 10 лет) и придание новому порядку индексации обратной силы не согласуется с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности.

Порядок индексации страховых выплат определен в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Данная правовая норма содержит четко отработанный механизм индексации и не допускает неоднозначное толкование закона.

Как следует из материалов дела, в 2012 году на основании решений ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РБ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший в 1998 году со ...., признан страховым и с 08 февраля 2012 года истцам назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. на каждого.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что индексация платежей по возмещению вреда с применением правил п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требованиям законодательства не противоречит.

По вышеприведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов Страпко Г.А. и Страпко В.И., судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с заочным решением суда от 09 февраля 2001 года размер выплат ... руб. установлен судом, исходя из увеличения заработной платы погибшего кормильца пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, без последующей индексации.

Исходя из существа и основания заявленного спора, индексации подлежит исчисленная судом сумма возмещения вреда, что предусмотрено статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, а не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью.

Доводы жалобы истцов являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.