Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2012 г. по делу N 33-794

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымбрыловой Д.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Ламаевой Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Дымбрыловой Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, заслушав пояснения представителя истца Ламаевой Р.А., представителей ответчика Поповой Е.В., Базаровой Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Дымбрылова Д.В. просила признать договор о карте ничтожным, взыскать неосновательное обогащение в размере "..." руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не соблюдена процедура заключения договора, не согласованы существенные условия договора. Включение в договор условий о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита, за обслуживание счета ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, ответчиком незаконно взималась плата за участие в Программе по организации страхования, изменялась процентная ставка по кредиту, самостоятельно определялось назначение платежа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ламаева Р.А., изменив исковые требования, просила применить последствия недействительности условий договора о карте, взыскать неосновательное обогащение в размере "..." рублей. Считала, что условия договора об изменении в одностороннем порядке ставки по кредиту, об установлении очередности погашения требований Банка к заемщику, об установлении сложных процентов, о взимании комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов являются ничтожными.

Представитель ответчика Баглаева Т.К. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

На решение суда представителем истца Ламаевой Р.А. подана апелляционная жалоба. Ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы Дымбрылова Д.В. не явилась. Ее представитель Ламаева Р.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Попова Е.В., Базарова Д.Б. по доводам жалобы возражали, просили отставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий договора об изменении в одностороннем порядке ставки по кредиту, безакцептном списании поступивших денежных средств в счет имеющейся задолженности, об установлении сложных процентов соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности /часть 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N "..." началось с момента совершения первой расходной операции с использованием карты, т.е. с 20.12.2005 года. Учитывая, что в суд истица обратилась 30.11.2011 г., то ей пропущен срок исковой давности, истекший 20.12.2008 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении иска о взыскании уплаченной истицей комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 г. истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Банк с заявлением об участии в указанной Программе, просила включить ее в число участников Программы в рамках заключенного между ней и Банком договора о предоставлении и обслуживании карты от 25.10.2005 года. При этом, истица ознакомлена с условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.

Тем самым, заключение между сторонами договора о карте не было обусловлено заключением истицей договора страхования жизни и здоровья, решение ЗАО "Банк Русский Стандарт" о кредитовании не зависело от согласия истицы застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания ЗАО "Банк Русский Стандарт" истице услуги страхования в рамках участия в Программе по организации страхования Клиентов не было, следовательно, комиссия за участие в Программе взималась обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Ж.В. Тубденова