Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-846

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Базарова В.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабданова Б.Ц. к Бальжанову С.Ц., Базаровой О.Ц., Бальжановой С.Г., Самбаровой В.Г., Самбарову Ж.Г., Бальжанову Б.Ц., Антипову М.И. о снятии обременения (ипотеки)

по апелляционной жалобе представителя истца Морозова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Рабданова Б.Ц. удовлетворить частично.

Признать ипотеку (обременение) земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на ..., зарегистрированную 03 ноября 2010г. за ... в пользу Антипова М.И., отсутствующей.

Решение является основанием для погашения указанной регистрационной записи об ипотеке.

В удовлетворении исковых требований Рабданова Б.Ц. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения представителя истца Морозова А.В. (по доверенности), ответчика Бальжанова С.Ц., представителя ответчиков Доржиева А.М. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Морозов А.В., действующий в интересах Рабданова Б.Ц. на основании доверенности, просил прекратить ипотеку и погасить регистрационные записи об ипотеке ... от 12.08.2009 г., ... от 07.09.2010 г., ... от 03.11.2010 года.

В обоснование исковых требований указывал на то, что 14 августа 2010 г. между Рабдановым Б.Ц. и Бальжановым С.Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка ..., площадью ... кв.м., расположенного на .... Обязательства по оплате стоимости участка исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем запись об ипотеке ... от 07 сентября 2010г. в пользу Бальжанова С.Ц. должна быть погашена. 09 октября 2010 г. между Рабдановым Б.Ц. и Антиповым М.И. заключен договор купли-продажи земельного участка ... площадью ... кв.м., расположенного на .... В момент заключения договора имелась ипотека (залог) земельного участка в пользу Бальжанова С.Ц., Базаровой О.Ц., Бальжановой С.Г., Самбаровой В.Г., Самбарова Ж.Г., Бальжанова Б.Ц. Поскольку на момент государственной регистрации права собственности Рабдановым Б.Ц. оплата за участок произведена не была, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Антипова М.И. В установленные договором сроки истец оплатил стоимость участка в полном объеме, однако ответчики отказываются от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки.

В связи с отказом представителя истца Морозова А.В. от исковых требований в части погашения регистрационной записи об ипотеке ... от 07 сентября 2010г., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель Морозов А.В. исковые требования в остальной части поддержал.

Ответчик Антипов М.И. исковые требования о погашении регистрационной записи об ипотеке ... от 03 ноября 2010г. признал, о чем представил суду заявление.

Ответчик Бальжанов С.Ц. исковые требования о погашении регистрационной записи об ипотеке ... от 12 августа 2009 г. не признал.

Представитель ответчиков Базаровой О.Ц., Бальжановой С.Г., Самбаровой В.Г., Самбарова Ж.Г., Бальжанова Б.Ц. по доверенностям Доржиев А.М. исковые требования о погашении регистрационной записи об ипотеке ... от 12 августа 2009г. не признал, пояснив, что ипотека обеспечивает не только исполнение основного денежного обязательства, но и уплату залогодержателю процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с несвоевременным исполнением Антиповым обязательств по оплате стоимости земельного участка, они намерены взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчиков Базаровой О.Ц., Бальжановой С.Г., Самбаровой В.Г., Самбарова Ж.Г., Бальжанова Б.Ц., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Доржиева А.М, а также представителя третьего лица - Управления Росреестра по РБ, представившего письменный отзыв.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Морозов А.В. подал на него апелляционную жалобу. Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением суд существенно ограничил права Рабданова, как собственника земельного участка. Считает, что решение суда нарушает требования ст.337 ГК РФ, п. 3. ст. 3 ФЗ "Об ипотеке", устанавливающей, что, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, в указанной части необходимо принять новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчиков о наличии между сторонами спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке ... от ...

Данный вывод суда не может быть признан правильным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Ст.3 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости"/ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом. Ели договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. П.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Тем самым, из указанных правовых норм следует, что в том случае, если в договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем эту сумму, не считаются обеспеченным ипотекой.

Поскольку договором купли-продажи земельного участка от 23 июля 2009 г. не предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, ипотека не может обеспечивать кроме погашения основной суммы долга уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Следовательно, сохранение ипотеки по исполненному должником обязательству в виде выплаты твердой суммы требований залогодержателя, предусмотренной договором, является незаконным и нарушает права собственника недвижимого имущества Рабданова Б.Ц.

Кроме того, сторонами не отрицается, что 07.10.2010 г. ответчиками даны нотариально удостоверенные согласия на отчуждение земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., на любых условиях. Поскольку 07.10.2010 г. собственником указанного земельного участка являлся Антипов М.И., соответственно, ответчиками дано согласие на отчуждение земельного участка именно Антипову М.И.

При указанных обстоятельствах, требование истца о прекращении в отношении указанного земельного участка ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рабданова Б.Ц. о прекращении ипотеки, зарегистрированной 12 августа 2009 г., и погашении регистрационной записи об ипотеке ....

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Рабданова Б.Ц..

Признать отсутствующей ипотеку /обременение/ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., зарегистрированную 12 августа 2009 года за ... в пользу Бальжанова С.Ц., Базаровой О.Ц., Бальжановой С.Г., Самбаровой В.Г., Самбарова Ж.Г., Бальжанова Б.Ц..

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: В.Н. Базаров

Ж.В. Тубденова