Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-774

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоброва С.А. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыренова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстоброва С.А. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в пользу Толстоброва С.А. "..." руб.

В остальной части исковые требования Толстоброва С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Толстоброва С.А. и представителя ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" Гуляевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Толстобров С.А. просил обязать Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ вернуть принадлежащее ему имущество в виде металлического гаража. Требование мотивировано тем, что в августе 2010 года во дворе дома по ул. "...", истцом был установлен металлический контейнер под номером ... при отсутствии соответствующего разрешения. 01 декабря 2012 года по распоряжению администрации района данный гараж был вывезен на площадку хранения. После согласования установки гаража 27 мая 2011 года он обратился в Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ с просьбой вернуть ему данное имущество, однако до настоящего времени гараж ему возвращен не был.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".

В ходе судебного разбирательства Толстобров С.А. изменил предмет иска и просил взыскать с Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ стоимость гаража в размере "..." руб. и денежные средства в размере "..." руб., оплаченные им за транспортные и погрузочные работы.

В судебное заседание от 03.02.2012г. истец не явился, его представитель по доверенности Толстоброва И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что по сообщению администрации района металлический гараж (контейнер) был похищен с площадки хранения неустановленными лицами.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыренов Е.А. иск не признал. Пояснил, что принадлежащий истцу гараж в связи с отсутствием разрешения на его размещение действительно был вывезен работниками администрации района на базу МБУ КБУ и передан на хранение по акту приема-передачи работнику указанной организации, поэтому вины администрации района в пропаже гаража не имеется

Представитель ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" Гуляева Е.А. с иском не согласилась. Указала, что за их предприятием стоянка или площадка для хранения самовольно размещенного движимого имущества не числятся, поэтому за причиненный истцу ущерб МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" не отвечает.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыренов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом неправильное толкование норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что администрацией района в соответствии с Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 27.09.2006г. "Об утверждении Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г.Улан-Удэ и принятии мер по его уборке" были проведены мероприятия по выявлению владельца самовольно возведенного гаража и осуществлены исчерпывающие меры по его передаче на хранение МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ". По этим основаниям вины в действиях администрации района не усматривается. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка акту приема-передачи гаража, представитель МБУ "Комбинат по благоустройству Октябрьского района г.Улан-Удэ" ..., подписавший данный акт, в суд не вызывался.

На заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыренов Е.А. не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец Толстобров С.В. полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представитель ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" Гуляева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ стоимости принадлежащего истцу имущества в виде утраченного металлического гаража стоимостью "..." руб.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года принадлежащий истцу на праве собственности самовольно размещенный металлический гараж был вывезен с места расположения работниками Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ и помещен на стоянку на хранение. Однако судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент данное имущество со стоянки было утеряно, что подтверждается ответом главы администрации района от 21 июня 2011 года.

Администраций г.Улан-Удэ 27 сентября 2006 года принято Постановление N 406 об утверждении Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г.Улан-Удэ и принятии мер по его уборке (далее по тексту определения - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок освобождения самовольно размещенного движимого имущества на территории г.Улан-Удэ.

В соответствии с данным Положением при обнаружения фактов самовольного размещения объектов движимого имущества администрации соответствующих районов г.Улан-Удэ проводят мероприятия по выявлению владельцев движимого имущества и при их выявлении вручают ему требование об уборке такого имущества в 15-дневный срок с момента вручения требования.

Согласно пункту 11 Положения по истечении установленного срока для добровольной уборки самовольно размещенного движимого имущества, в случае неисполнения условий требования, указанного в п.6 или п.9 и п.10 настоящего Положения, Глава администрации соответствующего района г.Улан-Удэ при наличии актов обследования организует мероприятия о переносе движимого имущества на специально отведенные площадки.

В соответствии с пунктом 12 Положения уборка самовольно размещенного движимого имущества производится с участием администраций соответствующих районов г.Улан-Удэ, сотрудников ОВД, а также двух понятых.

В силу пункта 14 Положения движимое имущество вывозится на специально отведенные площадки для складирования и хранения.

Как следует из материалов дела, мероприятия по выявлению и вывозу металлического гаража, принадлежащего истцу, с места его расположения проводились Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ. При этом установлено, что гараж был вывезен и размещен работниками данной администрации на базе (площадке), расположенной по ул. "...".

Поскольку согласно ч. 4 вышеприведенного Постановления Администрации г.Улан-Удэ N 406 от 27.09.2006г. контроль за исполнением Положения возложен на Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ, то данный орган местного самоуправления должен принимать соответствующие меры по размещению вывезенного движимого имущества с территории этого района.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанная база (площадка) является специально отведенной для целей складирования и хранения выявленного в ходе проводимых мероприятий движимого имущества.

Сам факт отсутствия принадлежащего истцу гаража на площадке, куда он был размещен, свидетельствует о том, что со стороны администрации района при проведении мероприятий по освобождению самовольно размещенного движимого имущества, не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности данного имущества от посягательств третьих лиц, что повлекло причинение Толстоброву С.А. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что администрацией района были приняты исчерпывающие меры по передаче и хранению гаража, ссылаясь на Акт приема-передачи Комбинату по благоустройству Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Вместе с тем представитель МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" Гуляева Е.А. данное обстоятельство не подтвердила.

Из акта приема-передачи от 01 декабря 2010 года усматривается, что металлический гараж был передан на хранение МАУ КБУ. Данный акт подписан представителем администрации района и гражданином .... При этом, как правильно указал суд в своем решении, в данном акте не имеется информации о наименовании организации, принимающей имущество на ответственное хранение, отсутствует печать организации. Акт не содержит указания на должностное положение ..., доказательств о наличии у него полномочий на принятие на ответственное хранение имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" Гуляева Е.А. суду пояснила, что площадка по ул. "...", в их ведении не находилась и им не принадлежит, какого-либо договора хранения движимого имущества МБУ КБУ не заключало. Данные обстоятельства администрацией района в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание наличие вины органа местного самоуправления в причинении истцу материального ущерба, выраженной в непринятии мер по созданию надлежащих условий хранения и складирования гаража, учитывая отсутствие договорных отношений между администрацией района и МБУ Комбинат по благоустройству по Октябрьскому району г.Улан-Удэ по вопросу хранения имущества, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причинных истцу убытков на Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях администрации района подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал представителя Комбината по благоустройству Октябрьского района г.Улан-Удэ ..., не может быть принята во внимание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове в суд ... Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ не заявлялось, сторона ответчика на какие-либо препятствия обеспечить его явку не ссылалась, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по вызову данного свидетеля.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.