Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1296

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Раднаевой Т.Н.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Ширибазаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Бодиева Б.А. к МВД по Республике Бурятия о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2012 г. и дополнительное решение от 20 марта 2012 г., которыми исковые требования Бодиева Б.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей МВД по Республике Бурятия Балсахаевой С.Г., Харитоновой Н.Ю., истца Бодиева Б.А.,его представителя Багдаева Б.Б.(по устному заявлению), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, Бодиев просил восстановить его на работе в должности "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Бодиев указывал на то, что увольнение его по сокращению штата с "..." г. произведено с нарушением установленного законом порядка. При увольнении работодатель не учел его производительность труда, квалификацию, непрерывный стаж работы в должности эксперта, высокий образовательный уровень, то есть, обстоятельства, свидетельствующие о его преимущественном праве на оставление на работе. Перед увольнением работодатель не предложил ему равноценные должности, которые бы соответствовали его уровню квалификации и опыту работы. Кроме того, увольнение было произведено в период его нетрудоспособности. Моральный вред истец оценил в "..." руб.

Представитель МВД по РБ Шалаев исковые требования Бодиева не признал, пояснив, что "..." г. истец проходил аттестацию; аттестационная комиссия не рекомендовала его для прохождения службы в полиции, предложила продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе, нижестоящей должности. Бодиеву были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Не согласен с доводами истца о преимущественном праве на оставление на работе. Бодиев имеет самое минимальное количество допусков к экспертизам, его производительность не выше, чем у других экспертов. По поводу увольнения Бодиева в период нетрудоспособности просил учесть то, что истец не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, "..." сентября 2011 г. он присутствовал на работе. Считает, что Бодиев преднамеренно скрыл обстоятельство своей нетрудоспособности, то есть, злоупотребил правом.

Районный суд требования Бодиева удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Шалаев просит отменить решение суда и отказать в удовлетворение требований Бодиева. Ссылается на то, сотруд-

никами полиции могут считаться сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию. Не прошедшие внеочередную аттестацию и отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, сотрудники подлежат увольнению. Поскольку результаты аттестации в отношении Бодиева решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2011 г. отменены, предполагается, что Бодиев внеочередную аттестацию не прошел, от предложенных ему должностей он отказался. Поэтому оснований для продолжения службы у него нет. Считает необоснованным обращение к немедленному исполнению дополнительного решения в части взыскания в пользу истца части заработной платы, поскольку длительность рассмотрения дела имела место по вине истца, который заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, хотя никаких препятствий в своевременном рассмотрении дела ответчик не чинил. Считает незаконным решение суда в части взыскания государственной пошлины, так как МВД по РБ на основании ст. 333.19 НК РФ освобождено от её уплаты.

В заседании судебной коллеги представители МВД по РБ Балсахаева и Харитонова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Бодиев и его представитель Багдаев не согласились с доводами апелляционной жалобы. Представили письменное возражение, в котором просили доводы жалобы отклонить за их необоснованностью. Полагали, что выводы суда о незаконности увольнения постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Ссылались на то, что обращение взыскания к немедленному исполнению не связано с длительностью рассмотрения дела. Статья 211 ГПК РФ, позволяющая обращать к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, не ставит этот вопрос в зависимость от вины стороны в затягивании разрешения спора. По государственной пошлине полагают, вопрос может быть разрешен путем подачи заявления о возврате уплаченной пошлины.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из дела, Бодиев был уволен со службы "..." г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно указанной нормеувольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Районный суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, исходил из того, что работодатель перед увольнением Бодиева не обсудил вопрос о возможности его использования на службе.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

При вручении Бодиеву "..." г. уведомления о предстоящем увольнении вакантные должности ему не предлагались. Впервые такие должности были предложены ему "..." г., но на тот момент его увольнение рассматривалось не только в связи с сокращением штата, но и в связи с непрохождением им внеочередной аттестации. В уведомлении истцу было предложено выбрать из предложенного равнозначную или нижестоящую должность с учетом выводов аттестационной комиссии по результатам внеочередной аттестации.

Аттестационная комиссия в отношении Бодиева приняла решение: не рекомендовать его для прохождения службы в полиции; предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе на нижестоящей должности. В связи с этим истцу были предложены нижестоящие должности в иных подразделениях и в другой местности.

Решением суда от 25.11.2011 г. результаты внеочередной аттестационной комиссии отменены.

В связи с этим нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии отрицательного результата аттестационной комиссии у работодателя предлагать нижестоящие должности оснований не имелось.

Кроме того, на момент, когда разрешался вопрос об увольнении истца по сокращению штата, до проведения внеочередной аттестации, имелась возможность оставления Бодиева на работе в "...". Об этом свидетельствует факт приема на работу на должность "..." "..." г. Е..

Довод апелляционной жалобы о том, что Бодиев не может быть восстановлен на работе в прежней должности, поскольку не прошел внеочередную аттестацию, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Результаты аттестации в отношении Бодиева признаны недействительными судом в связи с допущенными работодателем нарушениями, поэтому данное обстоятельство не может повлиять на трудовые права истца.

Изложенное выше опровергает довод апелляционной жалобы о законности увольнения Бодиева.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о неправомерном обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда или судебный приказ подлежат немедленному исполнению, если они вынесены по заявлению о выплате заработной платы работнику в течение трех месяцев.

Таким образом, закон не ставит исполнение решения суда в части выплаты заработной платы в пределах, указанной в статье суммы, с продолжительностью рассмотрения дела и виновностью стороны в длительности разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, на МВД по РБ как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная названной нормой льгота по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2012 г. и дополнительное решение от 20 марта 2012 г. отменить в части взыскания с МВД по РБ государственной пошлины в доход государства в размере "..." руб. и "..." руб.; в остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Холонгуева О.Р.

Раднаева Т.Н.