Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1334

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Смирновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Алдарова К.Г. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Улан-Удэ УФССП Будаевой С.Н. по апелляционной жалобе Алдарова К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012 г., которым заявление Алдарова К.Г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., представителя заявителя Шаталовой Н.В., представителя судебного пристава-исполнителя Пинаевой К.П., третьего лица Белых Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдаров К.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Будаевой С.Н. незаконным.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомила должника в предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве" срок о возбуждении исполнительного производства. О том, что в отношении него "..." г. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о передаче гаражного бокса Белых Л.В., ему стало известно "..." г., когда он по собственной инициативе явился в Железнодорожный РОСП. "..." г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил учесть, что предметом судебного спора являлся гаражный бокс площадью "..." кв.м., должник же владеет боксом площадью "..." кв.м. Судебный пристав-исполнитель Будаева С.Н., оставив без внимания это обращение, "..." г. вручила ему повторное требование. "..." г. судебный пристав-исполнитель, не уведомив его, вскрыла гараж и передала его по акту Белых. При этом все имущество, находившееся в гараже и не являющееся предметом спора, было незаконно передано на хранение Белых. Просил признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и извещений о проведении исполнительных действий. Незаконное проникновение в принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение и оказание содействия Белых Л.В. в присвоении его имущества просил признать незаконными действиями.

В судебном заседании Алдаров и его представитель Шаталова поддержали доводы заявления, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Будаева С.Н. допустила множество нарушений требований закона при исполнении решения. Так, она необоснованно пыталась вручать уведомления супруге Алдарова, которая стороной исполнительного производства не является. Кроме того, оставила без ответа просьбу должника обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения суда. Акт описи принадлежавшего должнику имущества, составленный при вскрытии гаража, Алдарову не был вручен, имущество описано не в полном объеме и необоснованно передано на хранение взыскателю. Полагали, что акт описи имущества не должен был составляться, поскольку имущество не являлось предметом исполнительного производства.

Представитель судебного пристава-исполнителя Будаевой Семенова не согласилась с заявлением, полагая, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования. Кроме того, полагала, что права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, проводимыми в рамках исполнительного производства, нарушены не были. После того как Алдарову было вручено повторное требование, он перестал отвечать на телефонные звонки, по месту жительства дверь не открывали, супруга должника отказывалась получать извещения. О том, что "..." г. будут производиться исполнительные действия, извещение было зачитано супруге Алдарова, поскольку его самого дома не было. Алдаров приехал "..." г. к гаражу, но открыть его отказался. Судебный пристав-исполнитель Будаева присутствовала, чтобы фиксировать действия взыскателя, которая выступала инициатором вскрытия гаража и производила это за свой счет. Акт описи имущества составлен в произвольной форме, поскольку унифицированной формы не существует.

Заинтересованное лицо Белых поддержала пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, пояснив, что она предлагала Алдарову забрать имущество из гаража, но он отказался. При вскрытии гаража он присутствовал, никто ему не препятствовал принимать участие в описи имущества и т.д., но он в гараж не зашел.

Районный суд требования заявителя оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алдаров просит отменить решение, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что суд, принимая решение, вышел за рамки заявленных требований, дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, которые заявителем не оспаривались.

В заседание судебной коллегии Алдаров не явился, уведомив письменно о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Его представитель Шаталова доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя Пинаева и третье лицо Белых просили жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судом постановлено обоснованное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказ суда в удовлетворении заявления Алдарова обоснован пропуском заявителем срока, в течение которого стороны исполнительного производства могут обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя, а также соответствием обжалуемых действий (бездействий) требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут являться основаниями для его отмены.

Так, безосновательным является довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Алдаровым требований.

Алдаров считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем действия по передаче гаражного бокса взыскателю не производились, то, соответственно, они не могли быть обжалованы.

Однако, несмотря на возражения представителя судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям судебного пристава-исполнителя Будаевой, присутствующей при вскрытии гаража и описи имущества.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 88 Закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

О том, что "..." г. производилось исполнительное действие по передаче предмета спора взыскателю, свидетельствуют требование судебного пристава-исполнителя о явке Алдарова в этот день к гаражному боксу для передачи гаража взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя от "..." г. о принудительном исполнении в виде освобождения гаража.

Кроме того, в силу ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Взыскатели не наделены правом принудительного исполнения судебного акта, но в соответствии со ст. 116 Закона могут нести расходы по совершению исполнительных действий.

Поскольку Алдаровым оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им на стадии организации принудительного исполнения судебного акта и в ходе изъятия гаражного бокса, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при передаче имущества.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте совершения исполнительных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о проведении исполнительного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника для вручения ему требований. Требование не вручалось из-за того, что дверь квартиры не открывали либо же супруга должника отказывалась принять требование. "..." г. требование было зачитано вслух супруге Алдарова.

Все эти события были оформлены соответствующими актами. Ссылка на составление актов в отсутствие понятых несостоятельна, поскольку Закон не содержит безусловной необходимости участия понятых при оформлении акта.

Изложенное подтверждает вывод суда об уклонении должника от получения извещений о проведении исполнительных действий.

Довод жалобы о наличии у заявителя права на защиту своего владения подлежит отклонению, поскольку решение не содержит вывода об отсутствии у него такого права.

Автор жалобы считает, что акт о передаче имущества на хранение может оформляяться только в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в пределах предмета исполнения.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства в данном конкретном случае мог составляться акт об изъятии имущества должника.

Поскольку при совершении исполнительного действия "..." г. Алдаровым не приняты меры по освобождению передаваемого гаражного бокса от иного принадлежавшего ему имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно предпринял меры к сохранности этого имущества, описав его и передав на ответственное хранение взыскателю. Указанными действиями права и свободы Алдарова не нарушаются, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ они не могут быть признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, касающихся исследования и оценки доказательств, подлежат отклонению, поскольку даже при их подтверждении они не являются безусловными основаниями для отмены решения.

Довод жалобы об отсутствии в решении оценки доводам заявителя о его обращении к судебному приставу-исполнителю в начале марта "..." г. с заявлением, оставленным без разрешения, не может повлиять на постановленное судом решение, поскольку заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с тем же требованием.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, установил их и принял по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Холонгуева О.Р.

Раднаева Т.Н.