Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 г. по делу N 33-1314

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалцанова М.С. к ООО Российско-китайскому совместному предприятию "Сити-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительным условия в акте приема-передачи

по апелляционной жалобе генерального директора ООО Российско-китайское совместное предприятие "Сити-Строй" Гатапова Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2012 г., которым иск Жалцанова М.С. удовлетворен частично, с ООО Российско-китайское совместное предприятие "Сити-Строй" в пользу Жалцанова М.С. взыскано "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя "..." руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО Российско-китайское совместное предприятие "Сити-Строй" в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб., Жалцанову М.С. произведен возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере "..." руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Жалцанова М.С., представителя истца Миронову О.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО Российско-китайское совместное предприятие "Сити-Строй" "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Иск мотивировал заключением 29.09.2011 г. договора уступки прав требования между ним и Крыжанской. В соответствии с договором ему передано право (требование), принадлежащее Крыжанской О.С. на основании договора ... от 28.07.2008 г. на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры предварительной общей площадью 37,8 кв.метров. В нарушение требований п.2.4 договора от 28.07.2008 г. ответчик не исполнил обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств ввиду передачи квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором на участие в долевом строительстве.

В суде первой инстанции истец увеличил иск, просил также признать недействительным условие в акте приема-передачи квартиры от 30.09.2011 г. в части отсутствия претензии по площади переданной квартиры.

Представитель ответчика Андреев А.Ч. иск не признал.

Третье лицо Кыжанская О.С. в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО РКСП "Сити-Строй" Гатапов Б.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Ввиду отсутствия у истца претензий к ответчику при приеме-передаче квартиры считает необоснованным взыскание денежной суммы за передачу квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором на участие в долевом строительстве. В подтверждение размера причиненного морального вреда истцом доказательства не представлены. Взысканный размер оплаты услуг представителя нарушает положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО РКСП "Сити-Строй" Ербахаева Е.А., ходатайствовавшего в письменном заявлении о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третьего лица Крыжанской О.С., уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Истец, его представитель Миронова О.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно. Представитель истца пояснила, что без подписанного акта приема-передачи квартиры истец не смог бы зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РБ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере "..." руб., компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 29.09.2011 г., заключенного между Крыжанской О.С. (цедент) и Жалцановым М.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику по договору ... на долевое участие в строительстве от 28.07.2008 г.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) договор на долевое участие в строительстве заключен между цедентом и ООО РКСП "Сити-Строй" на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", "...", путем финансирования строительства однокомнатной "..." общей проектной площадью ориентировочно 37,8 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с положениями статей 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступки прав (цессии) к новому кредитору Жалцанову М.С. перешло право требования в том объеме, и на условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи права.

Судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения ... от 05.10.2011 г. истцу не подлежит денежная компенсация за 3,5 кв.метров. В соответствии с указанным соглашением изменен п.1.2 договора на участие в долевом строительстве, новой редакцией договора предусмотрено, что участник финансирует строительство части жилого здания в объеме одной 1-комнатной "...", предварительной общей площадью 34,3 кв.м., расположенной на "..."". Тем самым, п.1.2 договора на участие в долевом строительстве в новой редакции не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика перед истцом по выплате денежной компенсации ввиду передачи квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором на участие в долевом строительстве. П.2.4 договора долевого участия в строительстве, предусматривающий обязательства застройщика и участника, сторонами не изменен. Указанным п.2.4 договора от 28.07.2008 г. установлено, что, если общая площадь квартиры по окончании строительства окажется менее той, что указана в п.1.2 настоящего договора, застройщик обязуется вернуть участнику излишне уплаченные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, установленной п.2.1 договора. Учитывая указанное условие договора, акт приема-передачи квартиры от 30.09.2011 г., которым предусмотрено, что обязательства "по оплате выполнены полностью", не может являться соглашением сторон о прекращении обязательств застройщика, предусмотренных п.2.4 договора на участие в долевом строительстве.

При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве, в соответствии с требованиями разумности и справедливости судом определена компенсация морального вреда в размере "..." рублей.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы истца в размере "..." руб.

Представителем ответчика, заявившим о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Российско-китайское совместное предприятие "Сити-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров