Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1479/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Назимовой П.С., Васильевой С.Д.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе и.о.руководителя администрации МО "Тарбагатайский район" Шалькова В.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащим применению раздел 3 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников МУЗ "Тарбагатайская ЦРБ", утвержденное постановлением руководителя Администрации МО "Тарбагатайский район" ... от 19.07.2011 г.

Исковые требования Лазарева А.М., Фроловой В.М., Лазаревой Е.А., Степановой Т.А., Петровой Н.Н., Еманаковой Г.З., Савиновой Н.К., Покацкого В.Л., Кокорина А.А., Кушнаревой Т.А., Пермяковой А.Л., Русиной Г.В., Михалевой А.М., Данчиновой Т.А. к администрации МО "Тарбагатайский район" об обязании дополнения Положения об отраслевой системе оплаты труда работников МУЗ "Тарбагатайская ЦРБ", утвержденное постановлением руководителя администрации МО " Тарбагатайский район" ... от 19.07.2011 г. видами выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда с МО "Тарбагатайский район" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., истцов Лазарева А.М., Лазареву Е.А., Степанову Т.А., Фролову В.М., Данчинову Т.А., представителя ответчика Вишнякова А.Л., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тарбагатайского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах работников МУЗ "Тарбагатайская ЦРБ" Лазарева А.М., Фроловой В.М., Лазаревой Е.А., Степановой Т.А., Петровой Н.Н., Еманаковой Г.З., Савиновой Н.К., Покацкого В.Л., Кокорина А.А., Кушнаревой Т.А., Пермяковой А.Л., Русиной Г.В., Михалевой А.М., Данчиновой Т.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать раздел 3 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников МУЗ "Тарбагатайская ЦРБ", утвержденное постановлением руководителя администрации МО "Тарбагатайский район" ... от 19.07.2011 г. (далее Положения ... от 19.07.2011 г.) недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования прокурора района мотивированы тем, что при утверждении раздела 3 Положения ... от 19.07.2011 г. ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 8, 22, 135, 372 Трудового кодекса РФ, предусматривающих направление Проекта Положения в выборный орган первичной организации, представляющий интересы работников и учитывающих мнение представительного органа работников при принятии Положения. Не учтен п. 4 Постановления Правительства РБ ... от 26.12.2007 г. " О введении новых систем оплаты труда республиканский государственных учреждений", в соответствии с которым заработная плата работников республиканских государственных учреждений, устанавливая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой до введения этих новых систем оплаты труда при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения им работ той же квалификации. В нарушение требований ст.74, ч.ч. 5, 6 ст. 135 ТК РФ оспариваемый раздел Положения ... от 19.07.2011 г. влечет ухудшение условий оплаты труда работников МУЗ "Тарбагатайская ЦРБ", поскольку их заработная плата в связи с утверждением Положения ... от 19.07.2011 г. уменьшилась, что нарушает их трудовые права.

Истцы Лазарев А.М., Фролова В.М., Лазарева Е.А., Степанова Т.А., Петрова Н.Н., Еманакова Г.З., Савинова Н.К., Покацкий В.Л., Кокорин А.А., Кушнарева Т.А., Пермякова А.Л., Русина Г.В., Михалева А.М., Данчинова Т.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями, просили обязать администрацию МО "Тарбагатайский район" п. 2.4 раздела 2, Приложение ... и Приложение ... Положения ... от 19.07.2011 г. дополнить выплатами стимулирующего характера - за качество, сложность, выполнение дополнительных работ, услуг, которые выплачивались по ранее действовавшему Положению, также просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В судебном заседании представитель прокурора района Абидуев О.Н-Ц. исковые требования поддержал.

Принимавшие участие истцы Степанова Т.А., Петрова Н.Н., Покацкий В.Л., их адвокат Степанов А.В. исковые требования прокурора и самостоятельные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Лазарев А.М., Фролова В.М., Лазарева Е.А., Еманакова Г.З., Савинова Н.К., Кокорин А.А., Кушнарева Т.А., Пермякова А.Л., Русина Г.В., Михалева А.М., Данчинова Т.А. участия не принимали, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Профсоюзного комитета МБУЗ "Тарбагатайская ЦРБ" (в ходе судебного разбирательства изменена организационно-правовая форма) Ишеева И.Г., требования истцов поддержала, пояснив суду, что при подписании листа согласования она не была согласна с коэффициентом, просила изменить с 2-кратного на 3-х кратный.

Представитель администрации МО "Тарбагатайский район" по доверенности Вишняков А.Л. исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что при утверждении Положения ... от 19.07.2011 г. в части оплаты труда работников МБУЗ "Тарбагатайская ЦРБ" каких-либо требований трудового законодательства ответчиком не было допущено. Проект Положения был направлен в районную больницу для согласования. Также было учтено мнение профсоюзного комитета районной больницы. Кроме того, главному врачу районной больницы было дано поручение об уведомлении всех работников о предстоящих изменениях в системе оплаты труда. Полагал, что оспариваемое Положение ... от 19.07.2011 г. принято ответчиком в пределах своих полномочий, предоставленных ему на законодательном уровне, в том числе с учетом ст. 5 ТК РФ. Размер заработной платы установлен Положением ... от 19.07.2011 г. не ниже МРОТ, установленного федеральным законом и региональным соглашением, что не нарушает трудовые права работников больницы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением районного суда, и.о. руководителя администрации МО "Тарбагатайский район" Шальков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с его необоснованностью и незаконностью. При этом, в жалобе сослался на те доводы, что и в районном суде.

В судебном заседании представитель МО "Тарбагатайский район" Вишняков А.Л. жалобу поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с решениями районного суда от декабря 2010 г., сентября 2011 года МО "Тарбагатайский район" стало приводить заработную плату работников районной больницы в соответствии с размерами окладов, предусмотренными приказом Минздрава РБ от 04.12.2008 г. ... "О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Республики Бурятия от 14.12.2007 г. ... "Об утверждения Положения об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Республики Бурятия" с 01.04.2010 г.. При этом, фонд оплаты труда работников районной больницы, финансируемых из местного бюджета, в связи с приведением окладов в соответствии с республиканским законодательством, не был увеличен. В этой связи, было утверждено Положение ... от 19.07.2011 г., в соответствии с которым администрация муниципального района, приведя оклад в соответствии с вышеназванным Приказом МЗ РБ, предусмотрела в разделе 3 Положения ... от 19.07.2011 г. виды и размеры выплат стимулирующего характера в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 07.08.2008 г. ... "Об утверждении перечней видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в республиканских государственных учреждениях". Полагает, что оспариваемый раздел Положения ... от 19.07.2011 г. утвержден в рамках полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем просил суд отменить решение районного суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Дмитриева Ю.А., истцы Лазарев А.М., Лазарева Е.А., Степанова Т.А., Фролова В.М., Данчинова Т.А. возражали против отмены судебного решения.

Истец Лазарев А.М. суду пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с МО "Тарбагатайский район" прекращены в связи с его увольнением. В штате районной больницы в период его трудовой деятельности в качестве главного врача состояли 263 работника, из них 83 медицинских работника - главный врач, фельдшера скорой помощи, участковые фельдшера, специалисты - психиатр, фтизиатр, нарколог получали заработную плату из местного бюджета, его заместители и остальные медицинские работники получали заработную плату из Фонда медицинского страхования.

Истица Степанова Т.А. суду пояснила, что оспариваемый раздел положения уменьшил размер заработной платы только в отношении 7 работников районной больницы: "...". При этом, уменьшение заработной платы произошло в связи с тем, что в разделе 3 Положения ... не были предусмотрены стимулирующие выплаты за сложность, качество.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, районный суд пришел к выводу, что из истцов только главный врач Лазарев А.М. находится в трудовых отношениях с ответчиком, остальные истцы находятся в трудовых отношениях с МБУЗ "Тарбагатайская больница", в связи с чем обстоятельством, имеющим существенное значение по спору, является установление факта занижения или отсутствия такового заработной платы главного врача Лазарева А.М. Установив, что в связи с утверждением раздела 3 Положения ... от 19.07.2011 г. размер заработной платы главного врача Лазарева А.М. снизился на "..." руб. в связи с неприменением процентов за категорию, процентов стимулирующего характера, процентов по количеству услуг, не начислением премии, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных прокурором района в интересах главного врача Лазарева А.М.. При этом, районный суд указал, что оспариваемый раздел Положения ... от 19.07.2011 г., содержащий нормы трудового права, определяющий систему оплаты труда главного врача МБУЗ "Тарбагатайская ЦРБ" Лазарева А.М., противоречит положениям ст. 135 ТК РФ, поскольку ухудшает условия оплаты труда главного врача МБУЗ "Тарбагатайская ЦРБ" Лазарева, определенных трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Фроловой В.М., Лазаревой Е.А., Степановой Т.А., Петровой Н.Н., Еманаковой Г.З., Савиновой Н.К., Покацкого В.Л., Кокорина А.А., Кушнаревой Т.А., Пермяковой А.Л., Русиной Г.В., Михалевой А.М., Данчиновой Т.А. о возложении на ответчика обязанности дополнить оспариваемый раздел Положения дополнительными видами стимулирующего характера, суд указал, что эти требования не соответствуют положениям ст. 5 ТК РФ, поскольку органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами субъектов Российской федерации. Также суд по вышеуказанным основаниям и отсутствием трудовых отношений между истцами и МО "Тарбагатайский район" отказал им в компенсации морального вреда.

Суд отказал Лазареву А.М. во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что иск о компенсации морального вреда предъявлен к ненадлежащему истцу, поскольку такие требования могли быть предъявлены к администрации МО "Тарбагатайский район", а не к МО "Тарбагатайский район" и истцом не представлено доказательств причинения морального вреда для применения ст. 151 ГК РФ.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика МО "Тарбагатайский район".

Жалоба рассмотрена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора Тарбагатайского района по следующим основаниям.

Требования прокурора мотивированы тем, что оспариваемый раздел 3 Положения ... от 19.07.2011 г. не соответствует положениям ст.ст. 8, 74, 135, 372 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РБ ... от 26.12.2007 г. " О введении новых систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений".

Как установлено в суде, администрацией МО "Тарбагатайского района" в п. 3.5 раздела 3 оспариваемого Положения указано, что виды и размеры выплат стимулирующего характера главному врачу районной больницы, его заместителям и главному бухгалтеру установлены в Приложении ... согласно которого установлены следующие доплаты к заработной плате - за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, за почетные звания, за ученую степень.

Постановлением администрации ... от 23.08.2011 г. Приложение ... надбавки стимулирующего характера дополнены премиями, выплатой за классность по квалификационной категории.

По сравнению с предыдущим Положением ... от 17 марта 2010 г. "Об отраслевой системе оплаты труда работников МУЗ "Тарбагатайская Центральная районная больница" при утверждении оспариваемого Положения администрацией МО "Тарбагатайский район" в 2011 году не установлены надбавки стимулирующего характера: за качество и сложность.

Таким образом, снижение размера заработной платы главного врача районной больницы Лазарева М.А. в связи с утверждением Положения ... от 19.07.2011 г. произошло в связи с тем, что не были предусмотрены стимулирующие выплаты за качество и за сложность, как это было предусмотрено в Положении от 17 марта 2010 г. ... (л.д. 40- 57 т.).

Данное обстоятельство подтверждено заместителем главного врача по экономике районной больницы Степановой Т.А., вышеуказанными Положениями и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

По существу данное обстоятельство не оспаривалось в суде и прокурором.

В этой связи, предметом судебного рассмотрения является соответствие раздела 3 Положения ... от 19.07.2011 г. в части установления видов выплат стимулирующего характера положениям ст.ст. 8, 74, 135, 372 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РБ ... от 26.12.2007 г. " О введении новых систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений".

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия не усматривает каких-либо не соответствий оспариваемого раздела Положения ... от 19.07.2011 г. положениям трудового законодательства РФ и нормативного акта субъекта РФ, регулирующего выплаты стимулирующего характера.

В этой связи, довод прокурора о том, что оспариваемый раздел Положения противоречит требованиям ст. 8, ст. 22, ч. 5 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ подлежит отклонению.

Довод прокурора о том, что оспариваемый раздел противоречит ст. 74 ТК РФ является не состоятельным.

Данная норма применяется, если имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий.

По спору, изменение организационных или технологических условий связанных с изменением условий трудового договора не имело место.

Доводы прокурора о несоответствии оспариваемого раздела Положения требованиям ч. 4 ст. 135 и ст. 372 ТК РФ подлежат отклонению.

Как установлено в суде, перед утверждением Положения ... от 19.07.2011 г. администрацией МО "Тарбагатайский район" в адрес профсоюзного комитета районной больницы направлялось оспариваемое Положение для согласования (л.д. 92 т.2) и лист согласования подписан председателем профкома работников районной больницы Ишеевой И.Г. с замечаниями.

Также судебная коллегия не принимает доводы прокурора о несоответствии оспариваемого раздела Положения п. 4 Постановления Правительства РБ ... от 26.12.2007 г. " О введении новых систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений".

Указанное выше постановление распространяет свое действие в соответствии с п. 1 на работников республиканских государственных учреждений.

Главный врач, его заместители и главный бухгалтер к работникам государственного учреждения не относится и, соответственно, нет оснований для вывода о несоответствии оспариваемого раздела Положения нормативному акту субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиком при разработке оспариваемого Положения применялись отдельные положения постановления Правительства, не свидетельствует о его несоответствии требованиям как трудового законодательства РФ, так и субъекта Российской Федерации.

Установление базового должностного оклада главному врачу районной больницы в пределах двух окладов не противоречит трудовому законодательству РФ, субъекта РФ.

В этой связи, решение Тарбагатайского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия о признании недействующим раздела 3 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников МУЗ "Тарбагатайская ЦРБ", утвержденного постановлением руководителя Администрации МО "Тарбагатайский район" ... от 19.07.2011 г.

В остальной части решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: П.С.Назимова

С.Д.Васильева