Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Гончиковой И.Ч., Булгытовой С.В.

при секретаре Садыкове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Министерству финансов РФ, УФССП России по РБ о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Кочневой О.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Кочневой О.А., представителя Министерства финансов РФ Клишиной С.Г., представителя УФССП России по РБ Семеновой Ю.Н., представителя ТУ Росимущества в РБ Ананина А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - банк) предъявило к Советскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ иск о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что банк является взыскателем по отношению к Хантаевой М.К. и Хантаеву Э.М. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2010 года обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Хантаевым.

В связи с тем, что торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, квартира была передана банку службой судебных приставов в октябре 2010 года. При этом банк перечислил на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ "..." рублей - разницу между стоимостью квартиры и суммой задолженности Хантаевых. Также банк уплатил государственную пошлину в размере "..." рублей за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В дальнейшем Хантаевы оспорили протоколы о признании несостоявшимися торгов по реализации квартиры и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2011 года требования Хантаевых удовлетворены в полном объеме. Указанное решение оставлено в силе судом кассационной инстанции 18 июля 2011 года.

По мнению банка, ему подлежат возврату денежные средства, перечисленные на счет службы судебных приставов, а также расходы по уплате государственной пошлины

Третьими лицами банк указал Хантаевых.

Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, произвел замену ответчика с Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ на УФССП России по РБ, привлек в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Тоглоева А.П., ТУ Росимущества в РБ.

26 октября 2011 года районный суд вынес решение, которым удовлетворил иск и взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу банка убытки в размере "..." рублей и судебные расходы в размере "..." рублей.

19 декабря 2011 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районный суд отказал в удовлетворении иска банка.

В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение в части отказа во взыскании "..." рублей, уплаченных банком за регистрацию перехода права собственности на квартиру, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Районный суд отказал в возмещении данных расходов банка по мотиву, что эти расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются за счет должника.

Выводы суда являются неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы банка по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру не подпадают под указанное понятие, поэтому не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Ссылка суда на пункт 5 части 2 указанной статьи несостоятельна.

В этом пункте идет речь о денежных средствах, затраченных на проведение государственной регистрации прав должника, а банк ставит вопрос о возмещении расходов на государственную регистрацию своего права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы банка по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру являются реальным ущербом, поскольку уплаченные денежные средства возврату не подлежат, т.е. фактически утрачены.

Незаконность действий службы судебных приставов, в результате которых банк лишился "..." рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 года. Следовательно, указанная сумма подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

3. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, в настоящее время денежная сумма в размере "..." рублей не может быть признана убытками, поскольку не утрачена возможность восстановления указанной суммы в порядке исполнительного производства, которое еще не окончено.

Кроме того, банк вправе предъявить требование о взыскании указанной суммы непосредственно к должникам Хантаевым, которые фактически сберегли денежные средства за счет банка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2012 года по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Министерству финансов РФ, УФССП России по РБ о взыскании убытков отменить в части отказа во взыскании "..." рублей.

Вынести в указанной части новое решение, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" "..." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи