Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1189

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Васильевой С.Д.,

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашлакова А.В. к Бадмаеву Р.И., индивидуальному предпринимателю Ожигову С.Ю., Ожиговой О.Н., страховой компании ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью,

по апелляционной жалобе Кашлакова А.В., его представителя Бродникова В.С. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012г., которым постановлено:

исковые требования Кашлакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кашлакова А.В. денежные средства в размере ...., из них утраченный заработок "..." руб., дополнительные расходы - "..."., расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы - "..." руб., расходы на проезд - "...".

Взыскать с Ожиговой О.Н. в пользу Кашлакова А.В. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кашлакова А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" гспошлину в местный бюджет в размере "...".

Взыскать с Ожиговой О.Н. госпошлину в местный бюджет в размере "..." руб.

Заслушав доклад председательствующего Холонгуевой О.Р., выслушав истца Кашлакова А.В., его представителя Бродникова В.С., ответчицу Ожигову О.Н., также представляющую ИП Ожигова С.Ю., представителя Батагаеву Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кашлаков А.В. просил взыскать с Бадмаева Р.И. денежные средства в размере "...". за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства Кашлаков А.В. увеличил исковые требования на "..."., также просил компенсировать моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ... водителем "..." Бадмаевым Р.И., Кашлакову А.В. были причинены телесные повреждения. Истец длительное время проходил лечение, с ... ему установлена третья группа инвалидности. По причине нахождения на лечении Кашлаков А.В. утратил заработок, понес расходы на лечение, проезд к месту лечения и обратно домой.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ООО "Росгосстрах", ИП Ожигов С.Ю., Ожигова О.Н.

В судебном заседании Кашлаков А.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что виноват в данном ДТП Бадмаев Р.И., машину которого он не мог увидеть, т.к. был придавлен В.Л.Г.., и был лишен возможности избежать наезда. После полученных травм проходил лечение, в том числе в "...". Т.к. не мог себя обслуживать, к нему из "..." приезжала в город его супруга. Просил возместить все затраты, понесенные им в связи с произошедшим ДТП, а также возместить утраченный заработок.

Представитель истца Бродников В.С., действующий по ордеру, поддержал требования Кашлакова А.В.

Ответчик Бадмаев Р.И. иск не признал. Пояснил, что, когда заметил лежащих на проезжей части дороги людей, он принял меры к остановке автомобиля УАЗ, которым он управлял. Но технической возможности предотвратить наезд у него не имелось. Считает, что истец сам проявил неосторожность. В момент ДТП он (Бадмаев Р.И.) находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому ответственность на него возложена быть не может.

Ответчик Ожигова О.Н., также представлявшая интересы ИП Ожигова С.Ю., иск не признала. Пояснила, что Бадмаев Р.И. по их заданию повез запчасти к водителю, у которого сломался "...". По дороге Бадмаев Р.И. совершил ДТП. Считает, что в данном случае истец проявил грубую неосторожность, что следует учесть при принятии решения. По их мнению, расходы истца завышены.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просили в иске отказать, т.к. Кашлаков А.В. в их страховую компанию не обращался, т.е. им не соблюден досудебный порядок получения страховой выплаты.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Кашлаков А.В., его представитель Бродников В.С. просят решение отменить, т.к. в основу решения суд положил ложные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, пояснявших о том, что после ДТП он занимался погрузкой товара. Необоснованны выводы суда о проявленной истцом грубой неосторожности, т.к. он не имел какой-либо физической возможности покинуть проезжую часть дороги и избежать причинения ему вреда здоровью. Хотя было установлено, что на момент ДТП водитель Бадмаев Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не сделан вывод о его виновности, о виновности его работодателя ИП Ожигова С.Ю. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел тяжесть травм истца и необходимость его дальнейшего длительного лечения, последствия этих травм.

В суде апелляционной инстанции Кашлаков А.В., его представитель по ордеру адвокат Бродников В.С. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Ожигова О.Н., представляющая и интересы ИП Ожигова С.Ю., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает, что компенсация морального вреда необоснованно была взыскана с неё, в то время как водитель Бадмаев Р.И. управлял принадлежащей ей автомашиной на основании выданной ему доверенности.

Представитель Багадаева Э.В. поддержала позицию Ожиговой О.Н.

Ответчики ИП Ожигов С.Ю. и Бадмаев Р.И. в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что в ночь на ... на "..." км. трассы " "..."" водитель Бадмаев Р.И., управлявший автомобилем "..." регистрационный номер ..., принадлежащим Ожиговой О.Н., совершил наезд на пешеходов Кашлакова А.В. и В.Л.Г.

В результате наезда В.Л.Г.. скончался, а Кашлаков А.В. получил телесные повреждения: ЗМЧТ, ушиб головного мозга, оскольчатый перелом тела, дуги 2-го шейного позвонка со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети.

Истец с ... по ...; с ... по ... проходил лечение в условиях стационара. В остальной период проходил амбулаторное лечение.

С ... до ... Кашлакову А.В. установлена третья группа инвалидности.

Также установлено, что собственником транспортного средства Ожиговой О.Н., на котором Бадмаев Р.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приведя положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по требованиям Кашлакова А.В. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на страховую компанию - ООО "Росгосстрах".

Причем довод представителя страховой компании об отказе в иске Кашлакову А.В. по причине его необращения к страховщику суд обоснованно отклонил, поскольку законом не предусмотрена обязательность досудебного урегулирования вопроса о взыскании страховых выплат. Поэтому истец мог обратиться с настоящим иском в суд, предварительно не обращаясь к страховщику.

Необходимость в приобретении лекарств, аппарата внешней коррекции, размер понесенных затрат на их приобретение, а также необходимость расходов на проезд истца к месту лечения подтверждается представленными документами.

Судом верно с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы рассчитан, в соответствии с ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного истцом заработка. При этом суд правомерно, исходя из части второй ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в его пользу.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд правильно посчитал, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, приведшая к имеющимся последствиям. Истец, как пояснял свидетель М.А.Н.., стал оскорблять водителя В.Л.Г.. и первым нанес удар последнему (л.д.219). Кашлаков А.В. выступил инициатором ссоры, спровоцировал конфликт. При этом он не мог не понимать, что действия происходят на проезжей части дороги, в ночное время, когда на трассе, не имеющей скоростных ограничений, не наблюдается интенсивного движения транспортных средств.

Будучи в трезвом состоянии, истец должен был осознавать, что нахождение на проезжей части, тем более на полосе встречного движения недопустимо. Однако такая мера предосторожности в данном случае истцом была проигнорирована. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Кашлаковым А.В. требований Правил дорожного движения, в частности пунктов 4.1, 4.5, 4.6 ПДД.

Довод о том, что Кашлаков А.В. удерживался находившимся сверху ФИО17, и он не мог видеть света фар, не мог слышать звука приближающегося автомобиля, не имел какой-либо физической возможности покинуть проезжую часть, несостоятелен. Эти обстоятельства не имеют значения, поскольку в любом случае Кашлаков А.В. не должен был находиться на проезжей части дороги, он не имел права создавать аварийную ситуацию, создавать помеху на дороге, ставить под угрозу безопасность дорожного движения.

При отсутствии вины водителя Бадмаева Р.И., что подтверждено постановлением от ... о прекращении в отношении последнего уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд имел основания для снижения размера утраченного заработка, на взыскании которого настаивал истец.

Нахождение водителя Бадмаева Р.И. в состоянии алкогольного опьянения (0,14 промилле) установлено материалами дела и не отрицалось данным ответчиком. Неистребование судом постановления мирового судьи о привлечении Бадмаева Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не влияет на законность вывода суда об отсутствии вины Бадмаева Р.И.

Само по себе нахождение Бадмаева Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, как следует из материалов дела, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поэтому утверждение истца и его адвоката Бродникова В.С. об установлении вины Бадмаева Р.И. в ДТП следует отклонить.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" сказано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

То есть суд сам дает оценку: усматривается грубая неосторожность или нет.

В рассматриваемом случае вывод суда о грубой неосторожности истца основан на фактических обстоятельствах дела (место, время происшествия), в том числе на показаниях свидетеля М.А.Н. который был очевидцем ДТП. Поэтому от ответчиков и не требовалось приведения доказательств грубой неосторожности истца.

На основании изложенного, коллегия считает, что суд обоснованно снизил размер утраченного заработка до "...". руб.

Нельзя признать верным утверждение Кашлакова А.В. о том, что суд в основу своего решения положил ложные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15

Показания названных свидетелей действительно приведены в ныне обжалуемом решении. Но, давая оценку доказательствам и делая выводы по заявленным исковым требованиям, суд на показания этих свидетелей не опирался. Т.е. в основу судебного решения они (показания свидетелей) положены не были.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не увидел вину Ожигова С.Ю., как работодателя Бадмаева С.Ю. Т.к. суммы, взысканные со страховой компании, не превышают предельного размера страховых выплат, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО", у суда не было необходимости в таком суждении.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из чего, при отсутствии об этом довода в апелляционных жалобах Кашлакова А.В., Бродникова В.С., не могут быть приняты во внимание пояснения Ожиговой О.Н., данные в суде второй инстанции, о незаконности взыскания с неё компенсации морального вреда.

При имеющихся обстоятельствах суд по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "...". руб.

При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства, при которых были получены истцом травмы, в том числе были учтены степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность лечения, болезненность процедур. В этой части вывод суда немотивированным признать нельзя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Тубденова Ж.В.,

Васильева С.В.