Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-3368

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя МВД по Республики Бурятия Гребенщикова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Калина-Деревицкого Л.В. удовлетворить.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ восстановить регистрационный учет автомобиля марки "...", двигатель "..." г. выпуска, "..." цвета, типа "...", "...", "...", шасси "...", на имя Калина-Деревицкого Л.В.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей МВД Республики Бурятия Гребенщикова А.М., Абидуеву Н.-Н.-Ц., а также Калина-Деревицкого, его представителя Колосова Б.Н., ознакомившись с материалами дела, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калина-Деревицкий обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по Республике Бурятия о восстановлении регистрации автомобиля марки "...", "..." г. выпуска, "..." цвета, типа "...", "...", "...", шасси "...", принадлежащего истцу.

Исковые требования мотивированы ссылкой на правоприменительную практику, Постановление Конституционного суда РФ от 12.05.2011г. N 7-П и от 14.05.1999 г. N 8-П, а также тем, что Калина-Деревицкий является добросовестным приобретателем автомобиля, который соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из искового заявления, "..." г. истец приобрел указанный автомобиль, имевший паспорт транспортного средства N "...", у П. В последующем Калина-Деревицкий получил ПТС N "...". "..." г., сотрудником ГИБДД МВБ Республики Бурятия у истца изъяты регистрационные знаки на автомобиль, а также паспорт транспортного средства "...", аннулирована регистрация автомобиля в связи с возбуждением уголовного дела по факту подделки ПТС N "...".

В судебном заседании Калина-Деревицкий и его представитель Ананин В.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что исправное техническое состояние автомобиля подтверждается заключением эксперта, диагностической картой транспортного средства и заключением НАМИ-ПТИА-ФОНД, а также прохождением автомобилем с "..." г. ежегодного технического осмотра. Кроме того истец указывал на то, что его добросовестность никем не оспаривалась, к нему не было никаких претензий по поводу подделки документа со стороны следственных органов, полагал, что добросовестный приобретатель не должен нести ответственность за действия предыдущих собственников.

Представитель УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гребенщиков просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение правил подсудности дела, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку УГИБДД МВД по РБ не является надлежащим ответчиком по делу, также ссылается на нарушение срока составления мотивированного заочного решения. Автор жалобы указывает, что вывод суда о ввозе транспортного средства на территорию РФ необоснован, поскольку не доказан материалами дела. По мнению Гребенщикова экспертное заключение от "..." г., на которое сослался в решении суд, не свидетельствует о соответствии транспортного средства требованиям технического регламента ввиду того, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства может быть выдано лишь испытательной лабораторией по сертификации, аккредитованной в установленном порядке, восстановление регистрации на основании поддельного документа является заведомо незаконным действием. Также в жалобе указывается, что суд не привлек к участию в деле бывшего собственника транспортного средства П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела суд не установил надлежащего ответчика по делу, поскольку не установил, обладает ли УГИБДД МВД Республики Бурятия, являющееся структурным подразделением МВД Республики Бурятия и не являющееся юридическим лицом, гражданской процессуальной правоспособностью и может ли выступать ответчиком в суде. Какие-либо суждения об этом в решении суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании судебных решений при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения и сделал вывод о соответствии транспортного средства, принадлежащего истцу, требованиям безопасности дорожного движения.

Однако при этом в решении отсутствуют надлежащие ссылки на нормы права, свидетельствующие о правомерности требования о восстановлении регистрации автомобиля, заявленного Калиной-Деревицким и об обоснованности решения об их удовлетворении.

Рассматривая заявленные требования, суд не применил положений Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в части, касающейся случаев восстановления аннулированной регистрации.

Вывод решения о том, что транспортное средство "...", принадлежащееистцу, отвечает требованиям безопасности дорожного движения, не может быть признан обоснованным, так как не основан на надлежащих доказательствах.

Ссылаясь в подтверждение указанного вывода на технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденный Постановлением Правительства от 10.09.2009 г. N 720, и принимая во внимание заключение эксперта Бурятского центра сертификации, суд не учел, что согласно указанного регламента, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства может быть выдано специальными, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии испытательными лабораториями.

При этом какие-либо данные об аккредитации Бурятского центра сертификации и его праве выдавать заключение о безопасности конструкции транспортного средства в деле отсутствуют.

Ссылка решения на то обстоятельство, что безопасность конструкции автомобиля "...", подтверждена ранее выдававшимся заключением, поскольку автомобили этого типа, произведенные за рубежом, ранее ввозились на территорию РФ, данный автомобиль был ввезен в "..." г., не может быть признана обоснованной, поскольку судом не установлено происхождение данного конкретного автомобиля и факт его ввоза на территорию РФ, а также производство в заводских условиях.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным представителем ответчика на заседание коллегии, автомобиль "...", не значится ввозившимся на территорию РФ и проходившим таможенное оформление.

При таких обстоятельствах применение в данном деле норм, касающихся подтверждения безопасности конструкции (шасси) транспортных средств, ввозимых на территорию РФ, является необоснованным.

Если же полагать, что автомобиль был ввезен на территорию РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что он не прошел таможенное оформление, что само по себе является препятствием к использованию автомобиля на территории Российской Федерации (ст.131, 23-26,28,31 Таможенного кодекса РФ).

Кроме того, указывая в решении, что нарушения в оформлении паспорта транспортного средства не могут служить основанием для лишения добросовестного собственника прав на указанное имущество, суд не привел доказательств, свидетельствующих о добросовестности Калина-Деревицкого, как приобретателя.

При этом то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела добросовестность Калина-Деревицкого не была оспорена, не освобождало суд от обязанности привести в решении доказательства и доводы, подтверждающие вывод решения о добросовестности истца.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по делу, установить происхождение спорного автомобиля, если он был ввезен на территорию РФ, обсудить вопрос о возможности его использования на территории РФ, исходя из положений Таможенного кодекса РФ, предложить истцу представить надлежащие доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, проверить довод Калина-Деревицкого о том, что он является добросовестным приобретателем, имея ввиду, что непричастность истца к подделке документов сама по себе не свидетельствует о его добросовестности, как покупателя.

Так на заседании судебной коллегии представитель ответчика УГИБДД МВД по РБ Гребенщиков пояснил, что Калина-Деревицкий не может быть признан добросовестным приобретателем автомашины марки "...", поскольку ему было известно о не соответствии типа двигателя, указанного в ПТС N "...", типу двигателя, в действительности установленному на автомобиль.

В зависимости от установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, решить вопрос об обоснованности или необоснованности заявленного требования о восстановлении регистрации автомобиля с применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: