Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-2161

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-2161
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мурзиной Е.А.

судей коллегии Куницыной Т.Н. и Базарова В.Н.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 августа 2010г.

дело по иску Иксановой А.В. к ООО о взыскании недополученной премии, компенсации за отпуск и возмещении судебных издержек по кассационной жалобе Иксановой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Иксановой А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Иксанову А.В., представителя ООО Шабалину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иксанова А.В. работала в ООО с 26 января 2010г., 17.05.2010г. уволилась по собственному желанию.

Обращаясь в суд, Иксанова А.В. просила взыскать с ООО недовыплаченную ей премию за апрель и май 2010г. , недоначисленную и недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск , судебные издержки . за услуги представителя и оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ежемесячная премия всегда в период ее работы начислялась в размере 300% должностного оклада, однако после того, как она подала заявление об увольнении по собственному желанию, ей произвели расчет, в который включили премию за апрель 2010г. в размере 100% оклада, за май 2010г. вообще не начислили премию. Из-за этого снизился размер дохода и расчет за неиспользованный отпуск был произведен в меньшем размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе Иксанова А.В. просит изменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования, так как она не была ознакомлена с действующим в организации Положением о премировании, работодатель не представил доказательств снижения объемов работ.

В суде кассационной инстанции Иксанова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Шабалина И.А., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ премии и иные поощрительные выплаты указаны в качестве стимулирующих выплат.

В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка стимулирующих выплат, а также их размера -прерогатива работодателя.

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно. Если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно, работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер текущего премирования в зависимости от специфики производства и труда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом от 04.05.2010г. N 29\1-п размер премии за апрель 2010г. начислен работникам в размере 100%. Аналогичный размер премии за май 2010г. установлен приказом от 04.06.2010г. N 50\1-п. Указанные приказы в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными и не отменены.

Довод кассационной жалобы о том, что Иксанова А.В. не была ознакомлена с действующим в ООО Положением об оплате труда и материальном стимулировании, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу занимаемой ею должности - она не могла не знать содержание указанного Положения, кроме того, вопросы премирования урегулированы законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО не представило доказательств сокращения объемов работ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и представленными ответчиком суду первой инстанции доказательствами, которым дана правовая оценка, кроме того, в суде кассационной инстанции Иксанова А.В. подтвердила, что уволилась с работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства в их совокупности, нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не установлено, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иксановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мурзина

Судьи коллегии Т.Н. Куницына

В.Н. Базаров