Приговор Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2012 г.

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Республики Тыва Бузыкаевой О.А.,

подсудимых Намгая С.А., Кочаа А.А.,

защитников Дамдына Т.А., представившего удостоверение N 245 и ордер N 122861, Дамба В.Э., представившего удостоверение N 298 и ордер N 122871,

при секретарях Оюне Ч.Е., Ооржаке А.Д., переводчике Ховалыг У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Намгая С.А., **,

Кочаа А.А., **,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322,. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Намгай и Кочаа совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Монголии Х. при следующих обстоятельствах.

15 мая 2010 года около 14 часов граждане Российской Федерации несовершеннолетний Кочаа и Намгай по предложению последнего договорились о незаконном пересечении Государственной границы России и Монголии с целью кражи скота с территории Монголии.

С этой целью 15 мая 2010 года около 23 часов вдвоем верхом на лошадях, не имея действительных документов на право въезда или выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору умышленно они незаконно пересекли Государственную границу РФ из России в Монголию в N метрах восточнее пограничного знака N, установленного на территории сумона ** Республики Тыва.

Углубившись на территорию ** Монголии, около 22 часов 16 мая 2010 года Намгай и Кочаа тайно похитили с пастбища N лошадей общей стоимостью N рублей, принадлежащих гражданину Монголии Х., чем причинили ему значительный ущерб.

17 мая 2010 года около 04 часов Намгай и Кочаа с похищенными лошадьми возвратились на территорию РФ в районе пограничного знака N, установленного на территории **.

В судебном заседании подсудимый Намгай признал себя виновным, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Кочаа , полностью признав себя виновным, также отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные следователю.

Виновность подсудимых Намгая и Кочаа подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего гражданина Монголии Х., данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, 16 мая 2010 года он оставил N своих лошадей возле стоянки. Утром 17 мая 2010 года около 06 часов он обнаружил пропажу лошадей, кроме одной, которая паслась на месте. Следы пропавших лошадей вели в сторону границы ** с Россией. Обратившись с заявлением в Пограничную охрану **, он узнал, что его лошадей украли двое всадников, которые перегнали их через Государственную границу. Примерно через 10 дней из числа похищенных лошадей к нему на стоянку вернулись две лошади - ** жеребец, **, ** кобылица, **. В начале августа 2010 г. также вернулась одна лошадь - ** мерин, **. Кражей лошадей ему причинен значительный ущерб, так как, кроме разведения скота, он не имеет других источников дохода. Всего у него в хозяйстве было N лошадей, N коров и N голов мелкого рогатого скота.

(т. 1 л.д.208-212)

Свидетель А. показал суду, что 15 мая 2010 года он с Ш. пошли за рогами из ** и в ** встретили Намгая. По предложению последнего они обменялись лошадьми, так как имевшееся при нем лошади были упитанные, а их лошади - изможденные. Намгай дал ему ** мерина, а Ш. ** мерина. Потом этих лошадей на заставе у них забрали сотрудники ФСБ, сказав, что это ворованные ** лошади.

Свидетель Ш. показал суду, что 15 мая 2010 года он с А. ходил собирать рога, и по дороге к стоянке зятя встретили Намгая, поменялись с ним лошадьми, так как у них были худые лошади. Ему Намгай дал мерина **, а Ш. - ** мерина. От сотрудников ФСБ впоследствии он узнал, что лошади были украдены с территории Монголии.

Свидетель Н. показал суду, что весной 2010 года Намгай находился несколько дней на его чабанской стоянке. Намгай взял у него лошадь и не возвратил обратно. О краже лошадей с территории Монголии ему ничего неизвестно. Он подтверждает показания, данные следователю.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им в ходе досудебного производства, он подтвердил, что Намгай без спроса взял его ** мерина и уехал. Через несколько дней тот вернулся на стоянку, сказав, что на его ** мерине он ездил в Монголию, оставил его там, так как лошадь устала, затем украл с монгольской чабанской стоянки лошадь и вернулся на территорию России. Чтобы возместить ущерб, причиненный потерей лошади, Намгай пригнал ему N лошадей монгольской породы, которые в последующем отбились от табуна и, вероятно, вернулись к хозяину.

(т. 2 л.д. 39-42)

Как следует из показаний Намгая, данных следователю при допросе в качестве обвиняемого, 15 мая 2010 года он предложил М. и Кочаа нарушить границу из России в Монголию и украсть на территории Монголии скот, на что те согласились. После этого они втроем на лошадях выехали из ** в направлении Государственной границы. М. отказался ехать с ними, и они с Кочаа проехали под нитями колючей проволоки в месте, где проходит линия Государственной границы. На территории Монголии он оставил уставшую лошадь у реки **. 16 мая 2010 года около 22 часов примерно в 300-х метрах от чабанской стоянки, они увидели N лошадей и решили похитить их. Они перегнали лошадей через горный хребет, по вершине которого проходит линия Государственной границы, пригнали их в местечко **, где ждал их М.. Затем Кочаа и М. уехали в **, а он погнал похищенных лошадей к реке **, где трех лошадей отпустил свободно пастись. Проезжая через местечко ** он встретил Ш. и А., которые на лошадях ездили в поисках рогов. У них лошади были худые и уставшие, поэтому он предложил им поменяться лошадьми, на что они согласились. После обмена лошадьми он поехал на стоянку Н. и рассказал ему о нарушении границы вместе с Кочаа и краже лошадей с территории Монголии. Примерно через три дня он пригнал Н. ** лошадей из числа похищенных с территории Монголии, которых он оставлял в местечке **. Эти лошади находились на стоянке Н. до конца июля 2010 года, а потом сбежали.

(т. 2 л.д. 90-93)

Как видно из показаний Кочаа, полученных в ходе досудебного производства при допросе в качестве обвиняемого, 15 мая 2010 года в селе ** Намгай предложил ему и М. нарушить границу из России в Монголию и украсть с территории Монголии скот. Они сначала отказались, но Намгай уговорил их. Втроем они выехали из ** в направлении Государственной границы. В ** М. отказался ехать с ними, а он и Намгай на лошадях поехали в направлении Государственной границы, проехали под колючей проволокой. На территории Монголии Намгай оставил свою уставшую лошадь, и они поехали дальше на одной лошади. У чабанской стоянки они увидели ** лошадей, погнали их в сторону России и пригнали их в местечко ** где их ждал М.. Оттуда он и М. уехали в **, а Намгай похищенных лошадей погнал дальше. Как тот далее распорядился лошадьми, ему неизвестно.

(т. 2 л.д. 118-121)

Помимо перечисленных доказательств, виновность Намгая и Кочаа подтверждается письмом со схемой из N Монголии, в которых зафиксирован факт незаконного пересечения Государственной границы в ночь с 15 на 16 мая 2010 года 2 всадниками в N метрах от пограничного знака N и факт хищения в ночь на 17 мая 2010 года лошадей у гражданина Монголии.

(т. 1 л.д. 11-14)

Согласно протоколам осмотра места происшествия с приложенной схемой с участием Намгая и Кочаа зафиксировано, как они показывают места совместного незаконного пересечения государственной границы 15.05.2010 года около 23 часов из РФ в Монголию в N метрах восточнее пограничного знака N, а также 17.05.2010 года около 06 часов из Монголии в РФ в N метрах западнее пограничного знака N

(т.1 л.д. 48-53, л.д. 54-59)

Из протоколов проверки показаний на месте со схемой и фототаблицами следует, что обвиняемые Намгай и Кочаа показали места совместного незаконного пересечения Государственной границы РФ из России в Монголию и обратно.

(т. 1 л.д. 173-180, л.д. 182-189)

Согласно заявлению потерпевшего Х. у него похищены N лошадей, которые были угнаны на территорию РФ.

(т. 1 л.д. 202-203)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость N лошадей, принадлежащих гражданину Монголии Х., составляет N рублей.

(т. 2 л.д. 22-23)

Из справок отдела ФМС РФ по РТ и ТП ОФМС РФ по РТ в ** следует, что документы, разрешающие пересечение Государственной границы РФ, Намгаю и Кочаа не выдавались.

(т. 1 л.д. 152, 154)

Суд считает, что совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Оценивая показания Намгая и Кочаа, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ими даны на родном языке и с участием защитников и законного представителя Кочаа. Оснований подвергать сомнению законность получения их показаний у суда не имеется. Оба подтвердили эти показания в судебном заседании, в том числе с выходом на место происшествия.

Сведения, изложенные в показаниях подсудимых, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего гражданина сопредельного государства Монголии Х. о преступлении, свидетельскими показаниями А. и Ш., поменявших у Намгая своих лошадей на монгольских, показаниями свидетеля Н., подтвердившего со слов Намгая факт пересечения последним Государственной границы и кражи монгольских лошадей.

Объективно виновность подсудимых подтверждается письмом ** Монголии, протоколами осмотра места происшествия с участием обвиняемых, заключением товароведческой экспертизы о стоимости N похищенных лошадей, справками об отсутствии разрешений, дающих подсудимым право на пересечение Государственной границы.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше доказательств у суда не имеется. Они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и их допустимость и относимость не оспаривается стороной защиты.

Действия подсудимых Намгая С.А. и Кочаа А.А. суд квалифицирует по ст. 322 ч. 2 УК РФ, так как они совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение подсудимым предъявлено в хищении N голов лошадей, хотя потерпевший указал о краже у него N голов лошадей. Суд рассматривает дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Наличие предварительного сговора на незаконное пересечение Государственной границы и кражу подтверждается показаниями Намгая и Кочаа о том, что они заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о незаконном переходе Государственной границы, месте совершения хищения и предмете кражи. Во время преступления они действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом показаний потерпевшего ** о том, что его единственным источником дохода является разведение скота, суд приходит к выводу о том, что кражей ему причинен значительный ущерб.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Оба на учете в Респсихдиспансере не состояли и не состоят, и в судебном заседании их поведение носило упорядоченный, адекватный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми и их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Намгаем и Кочаа, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимые Намгай и Кочаа по месту жительства администрацией сельского поселения сумона ** Республики Тыва характеризуются положительно, как лица, не нарушающие общественный порядок, активно участвующие в жизни села. Кочаа увлекается национальной борьбой и волейболом.

Из школьной характеристики на подсудимого Кочаа следует, что в период учебы в школе он характеризовался положительно, как лицо, добросовестно относящееся к общественным поручениям, увлекающееся спортом, росшим в многодетной малоимущей семье, из-за плохих домашних условий не добившееся хороших результатов в учебе.

Из характеристики на призывника Кочаа видно, что он характеризуется положительно, ответственно относится к общественным поручениям, общительный, учится удовлетворительно, физически развит, к бродяжничеству не склонен.

Участковым уполномоченным милиции подсудимые Намгай и Кочаа характеризуются положительно, как лица, не доставлявшиеся в дежурную часть, к административной ответственности не привлекавшиеся, на учете не состоящие, не нарушающие общественный порядок.

Их характеристики на призывника Намгая С. А. следует, что он вырос в неполной семье, удовлетворительно учится в школе, с одноклассниками не дружит, среди товарищей желает быть лидером, на критику реагирует агрессивно, склонен к бродяжничеству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Намгая, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении N малолетних детей, молодой возраст, а также то, что он вырос в неполной малообеспеченной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочаа, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики по месту учеты и жительства и воинского учета.

Обстоятельств, отягчающих наказание Намгая и Кочаа, судом не установлено.

С учетом мнений сторон, позиции подсудимых в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отношения их к обвинению, суд полагает, что они активно способствовали раскрытию преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим их наказание и назначает им наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Индивидуально подходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства содеянного подсудимыми, их личности, роль и степень участия в преступлении. При этом суд учитывает, что Намгай явился инициатором совершения данного преступления.

Суд назначает подсудимому Кочаа наказание в соответствии с требованиями ст. 88 ч.ч. 6, 6-1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он не достиг возраста совершеннолетия.

В связи с тем, что в стадии предварительно расследования дела подсудимый Намгай ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении ему наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых на менее тяжкую.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и находит возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, посягающих на собственность граждан и порядок управления, личность подсудимого Намгая, а также обстоятельств совершенного преступления, суд признает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего суд удовлетворяет частично.

Как видно из показаний потерпевшего, кобыла N, мерин N (под N N и N N в заключении товароведческой экспертизы) вернулись к нему. Согласно акта приема-передачи животных мерин N и мерин N (под N N в заключении) возвращены потерпевшему.

Таким образом, не возвращен потерпевшему мерин N, стоимостью N р. N коп. (под N N в заключении), а потому суд полагает необходимым взыскать его стоимость с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего Х. на основании ст.1064 и ст. 1080 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые Кочаа А.А. и Намгай С.А. не работают, не имеют постоянного источника дохода, с учетом мнений сторон, полагавших возможным отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также средства, затраченные на оплату проезда свидетеля Н. к месту рассмотрения дела судом, за счет государства, суд относит процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

С учетом мнений сторон вещественные доказательства - двух меринов рыжей и серо-гнедой масти следует возвратить потерпевшему гражданину Монголии Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Намгая С.А. и Кочаа А.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г.), и назначить наказание

Намгаю С.А.:

- по ст. 322 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ст.158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кочаа А.А.:

- по ст. 322 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Намгая и Кочаа не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к трудоустройству, не выходить из дома после 22-х часов до 06 часов.

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ** УФСИН РФ по Республике Тыва.

Установить осужденному Намгаю следующие ограничения: не уходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, а именно ** Республики Тыва, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Намгая С.А. и Кочаа А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Намгая С.А. и Кочаа А.А. в солидарном порядке в пользу Х. N р. N коп.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитников по назначению в стадии предварительного следствия и в судебном заседании и сумм, выплаченных свидетелю за проезд к месту рассмотрения уголовного дела судом, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - двух меринов рыжей и серо-гнедой масти возвратить по принадлежности потерпевшему гражданину Монголии Х..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Шиирипей